Р Е Ш Е Н И Е
……………… года. г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горшков С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дубровских И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от …….. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от …………… года Дубровских И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Дубровских И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой он просит отменить постановление от …………… года, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Дубровских И.Н. указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.3, 24.5 ч.1, 28.2 ч.ч.2, 3 КоАП РФ. Считает, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. …………. года он двигался по трассе автодороги …………., управляя т/с …………. г/н …………….в направлении …………. На автодороге ………… его остановил инспектор ДПС, представившись Л.А.В. и стал утверждать, что он совершил нарушение, но какое именно не мог сформулировать, постоянно путаясь при аргументации своей точки зрения, т.к. он просто не мог видеть ничего, ввиду отсутствия нарушения и стал тут же составлять протокол об административном правонарушении …………… от ………………. года, сослался на ст.12.15.4. КоАП РФ. С протоколом он был не согласен, в связи с чем в графе процессуального документа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: « не согласен», т.к нарушения он не совершал и ехал согласно ПДД и правомерность его действий на дороге была очевидна. В его присутствии к протоколу не было приложено ни одно доказательство его вины, ни схема, ни рапорт инспектора, ни объяснения свидетеля, ни схема дислокации дорожных знаков. Было изъято водительское удостоверение и на руки была выдана копия протокола. В процессуальном документе, составленном инспектором, указан п. 1.3 ПДД, ст. 12.15.4 КоАП РФ и иное событие, что в совокупности не дает понимания о происходящем вообще правонарушении. Мировой судья переквалифицировала административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не указав какой именно пункт правил он все-таки нарушил, так как нет события правонарушения, но он признан виновным, как указал судья, на основании данных: протокола – оригинала (л.д. 3) (хотя копия протокола находилась в материалах дела), схемы места совершения правонарушения (л.д. 4); схемы дислокации дорожных знаков на …………км. (л.д.34-36); справки ОБДСП ГИБДД УВД по г.Челябинску (л.д.39). Таким образом, суд принял во внимание предоставленные инспектором ДПС сведения, которые просто отсутствуют в процессуальном документе - протоколе …………. от …………….. года и взяты в приложение к материалам дела, с нарушением ст. 26.2 КоАП Р. Суд указал протокол как одно из доказательств нарушения, хотя он был составлен инспектором Л.А.В. с нарушением закона и нормативных актов: грубым вписанием в оригинале документа свидетеля с росписью, но суд не учел данное процессуальное нарушение, допущенное самим инспектором. В своих ходатайствах от ………….. года, приобщенных к делу, он изложил, что в материалах полностью отсутствуют доказательства того, что его автомобиль двигался неправильно, это предъявлено сотрудником милиции голословно и бездоказательно, и имеются неустранимые сомнения в совершении правонарушения. Считает, что была нарушена ст. 1.5 КоАП РФ, в которой говорится о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. К тому же, мировым судьей не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, которым он составлен п.п.3, 4, ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Протокол, является не действительным в связи с наличием существенных недостатков, нарушены процессуальные требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол ………….. составлен в нарушение п. 36 Административного регламента от ………… года ………… где произошло грубое вписание свидетеля в оригинале протокола, сделанное инспектором. Свидетель, в его копии протокола, которая выдана в момент составления данного процессуально документа, отсутствует. Также указывает на выполнение ИДПС ряда фальсификаций, имеющих признаки служебного подлога. Кроме того, инспектор указал нарушение п. 1.3 ПДД, который является общим для всех участников дорожного движения и не дает однозначно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта квалифицируется по любой статье главы 12 КоАП. Диспозиция ч.4 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт выезда им на полосу встречного движения или пересечения разделительной полосы ничем не подтверждено. Считает, что инспектор не указал состав административного правонарушения, который дает право применения ст. 12.15.4 КоАП РФ, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в процессуальном документе - протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении согласно вышеуказанных норм ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является недействительным, как содержащий не верную статью квалификации правонарушения. Данный факт был замечен судом, что и пункт ПДД и статья КоАП не соответствуют и событие описано иное. Мировой судья расценила, действия инспектора, как «действия... квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.4.ст.12.15.КоАП неправильно», однако, переквалифицировала на другую статью 12.16 ч.3 КоАП РФ, при этом не указав какой именно пункт ПДД он нарушил. Диспозиция ч.3 ст. 12.16. КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге с односторонним движением. Факт выезда им на полосу встречного движения с односторонним движением ничем не подтверждено. Отсутствие (нет и в процессуальном документе и судья не указала пункт ПДД) - пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с односторонним движением, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Обращает внимание, что сотрудник ГИБДД не присутствовал в судебном разбирательстве, что еще раз вызывает сомнение в правильности данных о событии правонарушения, занесенных в процессуальный документ - протокол инспектором. В его в протоколе ………….. отсутствуют сведения, которые являлись бы доказательством: нет в протоколе сведений, говорящих, что взяты объяснения свидетеля, нет сведений, что свидетель «предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний», также как и сотрудники ДПС, в нарушение ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ. Отсутствует его роспись в протоколе, где вписана «схема», участвующая в качестве приложения к материалам, соответственно, так же нарушена и не учтена судом ч.2, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что в протоколе полностью отсутствуют доказательства того, что его автомобиль двигался по круговому движению в нарушение ПДД в районе указанного знака, так как данное нарушение никакими доказательствами не прикреплено. При ознакомлении с материалами, он обратил внимание, что в описи есть схема, но подписана она не им, он не видел и ему не была дана данная бумага на месте при составлении процессуального документа, о чем свидетельствует отсутствие росписи в протоколе под данной графой. Схема составлена инспектором, лицом неизвестным, неустановленным, отсутствуют сведения подтверждающие факт, что данный сотрудник имел право составлять вообще какие-либо документы, да и был ли при исполнении. Кроме того в самом протоколе отсутствуют сведения, что сотрудники ДПС «предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний» в нарушении ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, не является доказательством и подлежит исключению из доказательной части. В судебном заседании они не присутствовали и соответственно, недопустимо использование данного документа по делу. Обращает внимание, что «схема» была составлена с грубым несоблюдением масштаба и пропорций, нет никаких обозначений местности, говорящих именно о присутствии указанного выше км ……, не ясна траектория движения, непонятно где именно находились ДПС, что им также было указано в судебном заседании. считает, что указанное не дает оснований для утверждения вменяемого ему нарушения по как и по ст. 12.15 ч.4, так и по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, т.к рисунок вообще не соответствует действительности. К тому же как и сотрудникам, так и в суде, он заявил, что ИДПС никак не могли видеть какого-либо нарушения, так он его не совершал. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие законность выставленных знаков. «Схему» он не видел, о чем отсутствует его роспись под данным написанием в протоколе, однако суд не учел данное обстоятельство, как отсутствие подписи, не дав оценки, добавив, что он «ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью» его в схеме. Данный чертеж он не видел, о чем сказал в суде и ходатайстве. В качестве доказательства того, что такие действия не проводились обращает внимание на время указанное инспектором в протоколе: время нарушения ………., а время составления протокола …………... Таким образом за 5 минут должны были произойти следующие события: совершение правонарушения, остановка инспектором ТС, окончание движения его транспортного средства, проверка документов водителя, предъявление правонарушения, сбор и оценка доказательств, разъяснение основных прав и обязанностей участникам производства, разъяснение иных процессуальных прав. Полное соблюдение процессуальных действий за такое короткое время является не просто сомнительным, но и просто невозможным. Из вышеуказанного, данное приложение - «схема» не может быть доказательством по делу. Из материалов дела, не следует: кем, когда и на каком основании данные документы приобщены к делу. Судья не взяла во внимание рапорт инспектора в качестве доказательства, при переквалификации статьи КоАП РФ. Отсутствует указание на рапорт в процессуальном документе (протоколе) № ………… от ………….. года, так как написан он позднее составления протокола, вопреки ст.26.2 ч.1, 2, 28.2 ч.2, 3 КоАП РФ. Отсутствует штамп о регистрации рапорта в КУСП, непонятно каким образом данный лист бумаги без отметок и штампа попал в материалы дела. Вышеуказанный документ не может использован в материалах дела, как полученный с нарушением закона. Данное административное разбирательство рассматривалось в отношении ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, но судья указала все его предыдущие административные наказания, которые не относятся к данному делу. Доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, т.к. в соответствии с п.3. ст.26.2 КоАП РФ, «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», а также не выполнены должностным лицом при составлении административного протокола указанные выше нормы закона свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.16.3 КоАП РФ в отношении меня. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ………… года является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства, противоречащая нормам КоАП РФ, Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека о презумпции невиновности, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а производство по административному материалу в прекращению.
Дубровских И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Исследовав и оценив полученные доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от …………… года было вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Дубровских И.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Вина Дубровских И.Н. полностью подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ………….., согласно …………… года в ………. часов на ……….. км автодороги «……………», Дубровских И.Н., управляя автомашиной «…………..» государственный регистрационный номер ……………., выехал на встречную полосу дороги с круговым движением, нарушив п.1.3 ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения от …………… года;
- рапортом ИДПС Л..А.В.;
- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на ……… км автодороги «…………….».
В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно.
Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска, верно расценены представленные в материалах дела доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы о наличии в действиях Дубровских И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно были приняты как допустимые указанные выше доказательства, т.к. они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и в своей совокупности бесспорно подтверждают вину Дубровских И.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
Суд также не усматривает процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой признание недопустимыми, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС, в связи с чем доводы жалобы Дубровских И.Н. о недопустимости указанных доказательств, суд считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в действиях Дубровских И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, и его вина в совершении данного правонарушения не доказана, суд считает несостоятельными.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 ПДД РФ. Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения п.1.3 ПДД РФ и не ставится в зависимость от каких-либо факторов.
Как установлено в судебном заседании Дубровских И.Н. выезжая на дорогу с односторонним круговым движением, где при выезде на нее установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», нарушил требования данных знаков и п.1.3 ПДД РФ и допустил движение во встречном направлении, по дороге предназначенной для одностороннего движения.
Указанные выводы суда полностью подтверждаются схемой совершения административного правонарушения, с которой Дубровских И.Н. был ознакомлен и согласен, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на……… км автодороги «…………..».
Суд считает, что в данном случае Дубровских И.Н. были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», ответственность за которые предусмотрена ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.
Суд оценивает объяснения Дубровских И.Н. как позицию защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Каких либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Дубровских И.Н., влекущих отмену постановления от ………….. года, суд не усматривает.
Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от …………..года, так как оно является законным и обоснованным.
Наказание назначено Дубровских И.Н. в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ………….. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении Дубровских И.Н. оставить без изменения, жалобу Дубровских И.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: С.М. Горшков