Р Е Ш Е Н И Е
………………… года. г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горшков С.М.
при секретаре Михеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шарафилова О.В. на постановление ……….. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от …………… года в отношении Шарафилова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
…………… года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску в отношении Шарафилова О.В. было вынесено постановление ……………… о наложении административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что Шарафилов О.В. …………….. года в ………….. часов, управлял автомобилем …………. г/н ……………, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Шарафилов О.В. обратился в суд с жалобой, где указал, что с вынесенным постановлением не согласен, т.к. на момент прибытия сотрудников ДПС он находился возле автомобиля и не управлял им, а автомашина стояла на территории базы отдыха. Автомобиль принадлежал К.В.Н., в страховку ОСАГО он не вписан, в связи с чем не имел права управлять данным транспортным средством. Кроме того, территория озера …………. не входит в границы …………... Просит отменить постановление от ……………….. года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шарафилов О.В. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, копию постановления он получил только …………… года. Он желал лично участвовать при рассмотрении дела, т.к. виновным себя в нарушении ПДД РФ не считает.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление ……………… инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от …………… года по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску 29 июня 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Шарафилова О.В. было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела, предоставленных в суд, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Шарафилов О.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении …………. года в ГИБДД г. Челябинска.
Судья не может признать надлежащим извещением наличие «корешка извещения», из которого следует, что повестка на имя Шарафилова О.В. о явке в ГИБДД УВД по г. Челябинску на …………. года, была ему направлена почтой ……………. года, т.к. отсутствуют сведения о получении или причинах неполучения Шарафиловым О.В. указанной повестки.
Таким образом, судья считает, что Шарафилов О.В. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ……….. года.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении данные требования КоАП РФ выполнены не были и дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие Шарафилова О.В.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении ……….. года дела об административном правонарушении в отношении Шарафилова О.В., должностным лицом были существенно нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствие данных о надлежащим его извещении о времени рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на орган, правомочный рассматривать соответствующее дело, в данном случае – ГИБДД.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, т.е. постановление должно быть мотивировано.
Обжалуемое же постановление указанному выше положению закона не соответствует, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства.
В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…».
Содержащийся в постановлении вывод о нарушении Шарафиловым О.В. п.2.1.1 ПДД РФ, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, не подтверждается.
В протоколе об административном правонарушении Шарафилов О.В. указал, что с протоколом он не согласен, т.к. транспортным средством он не управлял.
Однако в обжалуемом постановлении не приведено никакой оценки имеющимся по делу доказательствам, в том числе и доводам Шарафилова О.В. о несогласии с нарушением ПДД РФ, не приведено никаких мотивов и доказательств, которые бы опровергали пояснения Шарафилова О.В.
Исходя из изложенного судья считает, что постановление ………….. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от …………… года в отношении Шарафилова О.В., подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований ст.25.1 ч.2 и ст.29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ.
Судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарафилова О.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что Шарафилов О.В. не пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. копия постановления была им получена 12 июля 2011 года, а в суд с жалобой он обратился ………… года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ………… инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от …………. года в отношении Шарафилова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ – отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: С.М. Горшков