Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Борзова Л.Н.,
при секретаре Губиной М.С.,
рассмотрев жалобу Миллер И.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАС,
У С Т А Н О В И Л:
Миллер И.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя БАС по факту наезда на Миллер И.В. и оставления места ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом инспектор проигнорировал то обстоятельство, что в результате наезда автомобиля под управлением БАС она получила телесные повреждения, и данный факт подтвердил свидетель ГВА. Таким образом сотрудником ГИБДД не были объективно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена причинно-следственная связь событий происшествия. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя БАС от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Миллер И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила допустить к участию в деле представителя СЯ, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Миллер И.В., допустив к участию в деле ее представителя, согласно доверенности, СЯ.
Второй участник ДТП – БАС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в суд представил письменный отзыв по жалобе Миллер И.В. и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие БАС.
Представитель заявителя – СЯ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что водитель БАС и свидетель КОВ подтвердили факт повреждения автомашины в результате ссоры с Миллер И.В., однако в нарушение п.7.1 ПДД РФ автомашину не остановил, не вызвал сотрудников ГИБДД для составления административного протокола.
БАС, в представленном в суд письменном отзыве на жалобу заявителя Миллер И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, возле стоянки ГСК «Полет» напротив <адрес> произошло причинение вреда имуществу, а именно его автомобилю, из хулиганских побуждений гражданкой Миллер И.В.. Он наезда на Миллер И.В. не совершал.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, а также исследовав письменный отзыв БАС и представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По факту ДТП с участием водителя БАС и гражданки Миллер И.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя БАС в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование принятого решения должностное лицо указало, что водитель БАС факт наезда отрицает, очевидцы происшествия дают противоречивые показания, в связи с чем не представляется возможным установить факт наезда на Миллер И.В..
В соответствии со ст.28.2 ч.1 и ст.28.5 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение 74 АА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для возбуждения дела явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов по <адрес> в г.Челябинске у ГСК «Полет» водитель Лады 217030 госномер № БАС предположительно совершил наезд на пешехода Миллер И.В., за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении, по окончании административного расследования, предусмотрено ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.
Мотивом вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие в действиях водителя БАС состава административного правонарушения, в связи с невозможностью установить факта наезда на гражданку Миллер И.В..
Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит лишь указание на направление движения автомашины под управлением БАС и движения пешехода Миллер И.В. до произошедшего ДТП. Объяснения водителя БАС, пешехода Миллер И.В., а также свидетелей – очевидцев произошедшего КОВ, МВВ, относительно обстоятельств ДТП противоречивы. Согласно заключения судебно медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Миллер И.В. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены кровоподтеки на правой нижней конечности, причиненные тупыми твердыми предметами, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Выводы должностного лица о невозможности установить факта наезда на гражданку Миллер И.В., а также наличие в действиях водителя БАС состава административного правонарушения, полностью подтверждаются имеющими письменными материалами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя БАС, пешехода Миллер И.В., свидетелей КОВ и МВВ, заключением судмедэксперта.
При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, основания для привлечения БАС к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют.
В связи с чем жалобу Миллер И.В. суд не может признать обоснованной. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя БАС в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом суд считает, что данное постановление подлежит изменению, так как инспектором ГТВ ошибочно сделана ссылка на ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, предусматривающую совершение административного правонарушения лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, вместо п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Миллер И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАС, вынесенное инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГТВ, изменить, исключив указание на ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, считать правильным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья :