Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Борзова Л.Н.,
при секретаре Губиной М.С.,
рассмотрев жалобу Костянов А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Костянов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что определением сотрудника ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Основанием для принятия такого решения было отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В отношении второго участника ДТП было вынесено аналогичное определение.
Считает, что определение в отношении него вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД не выяснялись обстоятельства ДТП, не был опрошен свидетель, указанный им в своем объяснении.
Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии имеются внесенные изменения в записи, которые были произведены после подписания им данной справки, о том, что им нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что не подтверждается объяснениями свидетелей.
Таким образом, определение сотрудника ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.
В судебное заседание Костянов А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника БДК, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие с участием его представителя – БДК.
В судебном заседании представитель Костянов А.А. по доверенности – БДК полностью поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
БРД в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Костянов А.А. и БРД определением дежурного для выезда на ДТП батальона в составе ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ МАФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Костянов А.А. состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.2 ч.1 и ст.28.5 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Мотивом вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие в действиях водителей Костянов А.А. и БРД состава административного правонарушения.
При этом само определение обоснованно не содержит каких-либо суждений о нарушении водителями Костянов А.А. и БРД Правил Дорожного Движения РФ и их виновности в совершении какого-либо административного правонарушения.
Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителей Костянов А.А. и БРД состава административного правонарушения, полностью подтверждаются имеющими письменными материалами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Костянов А.А. и БРД, объяснениями свидетелей.
При указанных в обжалуемом определении обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования либо для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.
Доводы представителя Костянов А.А. о том, что вина Костянов А.А. в совершенном ДТП была установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении им п.8.1 ПДД РФ суд считает несостоятельными, так как справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом, не может устанавливать чью-либо вину в нарушении ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах жалобу Костянов А.А. суд не может признать обоснованной, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В данном случае должностным лицом не было установлено признаков совершения административного правонарушения в действиях водителей и следовательно отсутствовали основания для проведения административного расследования.
Кроме того, задачами производства по делу об административном правонарушении является установление наличия или отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, а не установление причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установление вины его участников в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Судья считает, что доводы о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия или иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП батальона в составе ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску МАФ оставить без изменения, а жалобу Костянов А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Л.Н.Борзова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Л.Н.Борзова