Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
при секретаре Грязновой А.Н.
с участием Скрипкин А.Н., его представителя Шумкова Л.Н.(по доверенности)
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Скрипкин А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Скрипкин А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Скрипкин А.Н. и его представителя Шумкова Л.Н., просмотрев видеозапись, судья
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автобусом Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе Скрипкин А.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указал, что пункт 9.2 Правил дорожного движения устанавливает запрет на выезд для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. В деле имеются доказательства отсутствия разметки, что не было принято во внимание судом. Считает, что доводы суда о том, что отсутствие разметки должно определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на запрет совершения указанных в п. 9.2 ПДД действий при условии наличия запрета, обозначенного дорожной разметкой 1.3. Считает, что схема, составленная инспектором ДПС, противоречит схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеющейся в деле, а из просмотренной видеозаписи не усматривается, каким образом установлен порядок движения на данном участке дороги, ракурс съемки не позволяет определить, по какой полосе движутся транспортные средства.
В судебном заседании Скрипкин А.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что двигался по автодороге, на которой отсутствовала какая-либо разметка, за троллейбусом по крайней левой полосе. Ему было необходимо повернуть налево. Он объехал слева троллейбус и был остановлен сотрудником ДПС. Считает, что на полосу встречного движения он не выезжал. Сколько полос для движения было на дороге, он не знает, со схемой, составленной сотрудником ДПС в этой части он согласен не был.
Представитель Скрипкин А.Н. – Шумкова Л.Н. поддержала доводы жалобы, полагает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм и постановления Пленума Верховного Суда, поскольку квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае установленных Правилами дорожного движения запретов. Было доказано, что разметки на дороге не было. Видеофиксация не может служить доказательством по делу, поскольку из ее просмотра невозможно установить каким образом осуществляется движение на этом участке дороги. Скрипкин А.Н. двигался по крайней левой полосе за троллейбусом и нельзя говорить, что он выехал на полосу встречного движения. Считает, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении фактически изложена диспозиция ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указано на то, что Скрипкин А.Н. выехал для объезда транспортного средства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выезд Скрипкин А.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что автодорога, по которой двигался автомобиль Скрипкин А.Н., имеет по три полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части 31 метр. С протоколом об административном правонарушении Скрипкин А.Н. был ознакомлен, собственноручно сообщил, что ехал за троллейбусом, повернул налево, троллейбус встал, он повернул налево.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> Екатеринбурга К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением Скрипкин А.Н. двигался по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на дороге с двусторонним движением, имеющим шесть полос для движения, выехал для объезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
Из схемы следует, что обгон транспортного средства Скрипкин А.Н. был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Со схемой Скрипкин А.Н. также был ознакомлен, с ней не согласился.
Из представленных схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> от <адрес> до <адрес> следует, что на данном участке дороги имеется шесть полос для движения, по три в каждом направлении.
Судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован объезд микроавтобусом движущегося троллейбуса с левой стороны по ходу движения.
Апелляционный суд считает, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Скрипкин А.Н., нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не допущено.
На основании п. п. 1.3, 9,2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На дорогах с двусторонним движением, имеющем четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Апелляционный суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела Скрипкин А.Н. не оспариваются, а именно то, что сначала он двигался по крайней левой полосе за троллейбусом, потом объехал троллейбус с левой стороны и двигался ему параллельно. Таким образом, заняв и двигаясь по крайней левой полосе при повороте налево и перемещаясь объезжая троллейбус левее этой полосы, Скрипкин А.Н. бесспорно оказался на полосе движения, предназначенной для встречного движения.
Доводы Скрипкин А.Н. о том, что на автодороге не было разметки, в связи с чем невозможно было определить середину проезжей части и количество полос, являются несостоятельными и не являются основания для признания Скрипкин А.Н. невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку как правильно указано в постановлении мировым судьей в силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии дорожной разметки или дорожных знаков, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств должно определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами представителя Шумкова Л.Н. о том, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в отношении Скрипкин А.Н. фактически указана диспозиция ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указано на объезд транспортного средства.
В диспозиции ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на объезд препятствия при повороте налево, при этом транспортное средство, которое объезжал Скрипкин А.Н., препятствием для движения не является, поскольку троллейбус двигался в попутном со Скрипкин А.Н. направлении.
Таким образом, действий Скрипкин А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушении правил дорожного движения (п. 9.2 ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание назначено в минимальном размере в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Скрипкин А.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкин А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Е.В. Лаврова
Копия верна
Судья