№ -КОПИЯ-
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда г.Челябинска В.В.Лунев, при секретаре Вяткиной Н.В., с участием заявителя Исакова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу: ИСАКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гр.РФ, прож.: <адрес>, зарег.: <адрес>, работает ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ИСАКОВ А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и второго водителя Я.В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение им п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, в отношении Я.В.А. за нарушение п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД было вынесено решение по его жалобе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Считает, что разбирательство произошедшего ДТП было проведено не полно, решение о квалификации его действий по п.п. 1.5, 8.1 ПДД не правомерным, так как маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения. После совершения обгона он двигался в крайнем правом ряду в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>. Когда он принял решение остановиться, то подал сигнал световым указателем поворота о намерении остановиться, начал снижать скорость, прижимаясь к краю проезжей части. Спустя некоторое время автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем в задний бампер. Просит исключить указание на нарушение им п.п. 1.5, 8.1 ПДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.В.А. отменить.
Заявитель ИСАКОВ А.В. доводы жалобы поддержал.
Второй участник ДТП Я.В.А. в судебное заседание не прибыл. Уведомлен надлежащим образом. Ходатайств от отложении суду не предоставил.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании были оглашены и исследованы:
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Я.В.А.,
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИСАКОВ А.В.,
- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- схема места ДТП,
- объяснения водителя ИСАКОВ А.В., из которых следует что, после совершения обгона автомобиля <данные изъяты> он двигался в крайней правой полосе, затем начал снижать скорость, намереваясь совершить остановку, через 3-4 секунды почувствовал удар в левую заднюю часть кузова автомобиля;
- объяснение водителя Я.В.А., из которого следует, что он двигался в правом ряду, слева его обогнала автомашина «ВАЗ 2105» и сразу же прижалась к бордюру за пассажиром. Он заметил этот маневр автомобиля, попытался уйти от столкновения, поворачивал влево, но т.к. расстояние было мало, он зацепил его багажник. Затем автомобиль ВАЗ развернуло, и он попал под его автомобиль;
- объяснение свидетеля У.О.С., из которых следует, что она видела, что автомобиль «№» движется в правом ряду. После этого, увидела, что движущийся в правом ряду автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на автомобиль «№» и протащил его 40 метров.
В соответствии со ст.28.2 ч.1 и ст.28.5 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
По факту ДТП с участием водителей ИСАКОВ А.В.и Я.В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИСАКОВ А.В. состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 в <адрес>, <адрес>в» водитель ИСАКОВ А.В., управляя автомобилем №, № совершил столкновение с автомобилем №, гос номер Н №, водитель Я.В.А.
Определение не содержит, каких либо суждений о нарушении водителем ИСАКОВ А.В. Правил Дорожного Движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.
Мотивированная часть определения отражает лишь механизм дорожно-транспортного происшествия. Описание в обжалуемом определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для признания кого-либо из участников, ИСАКОВ А.В. или Я.В.А. виновными в совершении произошедшего данного ДТП. Следовательно, в определении и не высказывается никакого суждения, о виновности водителей в совершении административного правонарушения.
Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИСАКОВ А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение было оставлено без изменения, а жалоба ИСАКОВ А.В. без удовлетворения. В своем решении начальник ГИБДД УМВД России по г.Челябинску указывает, на то, что водитель ИСАКОВ А.В. в данном ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. То есть фактически, начальник ГИБДД УМВД России по <адрес>, усмотрел в действиях водителя ИСАКОВ А.В. нарушение Правил ДД.
При указанных обстоятельствах решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в части исключения из данного решения указание на нарушение ИСАКОВ А.В. п.п.1.5, 8.1 ПДД.
Вместе с тем, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо его представителю.
В отношении Я.В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Ни сам Я.В.А., ни его представитель определение не обжаловали.
Вопрос об определении лица, виновного в ДТП не входит в предмет доказывания дел об административных правонарушениях. Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.
Срок обращения ИСАКОВ А.В. с жалобой в суд, не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ИСАКОВ А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИСАКОВ А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСАКОВ А.В. изменить, исключить из Решения, ссылку на руководство ИСАКОВ А.В. п.п. 1.5, 8.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.В. оставить без изменения, а жалобу ИСАКОВ А.В. в этой части без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья