Материал № г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Первухин Э. Н., при секретаре с/з Бельцовой Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ягуп В. И. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ягуп В. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Ягуп В. И. в суд <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным отказом мирового судьи на его ходатайство о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его фактического проживания.
В судебном заседании Ягуп В. И. и его представитель П. П. В. поддержали доводы вышеуказанной жалобы, при этом Ягуп В. И. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> была подана телеграмма, в которой он просит передать материалы дела по административному правонарушению по подсудности для рассмотрения дела по месту его проживания. Однако вышеуказанный судья игнорировал его ходатайство, и рассмотрел административный материал без его участия. С административным правонарушением, в котором он обвиняется, не согласен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут он автомашиной не управлял, за управлением автомашиной был его водитель.
Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав объяснения Ягуп В. И., его представителя П. П. В., исследовав административный материал, а именно:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес> Ягуп В. И., управляя транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- протокол ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ягуп В. И. от управления транспортным средством;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование Ягуп В. И. не проводилось в связи с отказом Ягуп В. И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ягуп В. И. на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель Ягуп В. И. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Согласно данному протоколу Ягуп В. И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ягуп В. И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапорт сотрудника ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которому автомобиль Фольцваген гос. рег. знак; № не остановился на требование сотрудника ГИБДД, в связи с чем было организовано преследование данного транспортного средства, когда автомобиль остановился, его водитель пересел на пассажирское сиденье, что наблюдали сотрудники ГИБДД,
судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как Ягуп В. И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Ягуп В. И. в совершении административного проступка.
Доводы Ягуп В. И. и его представителя П. П. В. о том, что мировой судья незаконно отказал ему в ходатайстве, заявленном при помощи телеграммы, о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его фактического проживания, не обоснованы, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из текста телеграммы, поданной Ягуп В. И., в тексте не содержится данных о месте жительства Ягуп В. И. В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы. На основании изложенного суд приходит к следующему, в связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а так же о его фамилии имени и отчества является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 22 июля. 2011 года, так как оно законно и обоснованно, наказание Ягуп В. И в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ягуп В. И. оставить без изменения, а жалобу Ягуп В. И. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: