Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.      <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Г.С.М.

при секретаре М.Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Терехин А.А. на постановление № <адрес> старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терехин А.А. , предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехин А.А. обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по <адрес> М.Н.В. № №, он как должностное лицо - мастер <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Обжалуемым постановлением устанавливается факт производства ремонтных работ на проезжей части в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без установки временных дорожных знаков 1.25 (2 шт.), 3.18.1, 3.18.2. С указанным постановлением он не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. <данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по перекладке участка теплотрассы по <адрес> в соответствии с проектом производства работ №. До начала работ были получены все необходимые согласования и разрешения на выполнение данных работ, а именно: согласованная с ГИБДД УВД по <адрес> схема организации движения транспортных средств и пешеходов на время производства работ; разрешение (ордер) <данные изъяты> №/М от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ; акт-допуск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом проведения работ все ограждения и дорожные знаки были выставлены в соответствии со схемой организации движения транспортных средств и пешеходов на время производства работ, согласованной с ГИБДД УВД по <адрес>. Это обстоятельство могут подтвердить работники ООО «АльтисСтрой», непосредственно проводившие работы на объекте. В ночь с 01 июня на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными были похищены временные дорожные знаки 1.25 (2 шт.), 3.18.1, 3.18.2, установленные <данные изъяты>» согласно схеме организации движения транспортных средств и пешеходов на время производства работ согласованной с ГИБДД УВД по <адрес>. В соответствии с действующим законодательством, требованиями СНиПов и ГОСТов, в соответствии с которыми проводились работы, на организацию, производящую работы, не возложена обязанность по организации круглосуточной охраны объекта работ, в том числе охраны временных знаков дорожного движения и дежурного освещения. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив факт хищения временных дорожных знаков, он для обеспечения безопасности дорожного движения автотранспорта и пешеходов установил временные дорожные знаки, отсутствующие в схеме согласованной с ГИБДД, но имеющиеся в наличие, а именно: 1.25 (2 шт.) и 6.8.2 (2 шт.). После установки временных дорожных знаков он немедленно заключил договор на изготовление отсутствующих временных дорожных знаков с ФГОУ СПО «ЧЮТ». Вновь изготовленные, временные дорожные знаки были установлены им, согласно схеме согласованной с ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима с его стороны были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения автотранспорта и пешеходов. При таких обстоятельствах полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие события административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает, что старший государственный инспектор ГИБДД УВД по <адрес> М.Н.В. не полно исследовал все объективные обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении. Просит постановление старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по <адрес> М.Н.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Терехин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Терехин А.А. - Х.А.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что установленные знаки максимально подходили по смыслу тем знакам, которые были согласованы с ГИБДД, и имелись в наличии. По поводу хищения дорожных знаков никуда не обращались, изготовили новые и на следующий день установили их. Терехин А.А. в ГИБДД дал другие объяснения, т.к. был устроен в <данные изъяты>» недавно.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения представителя Терехин А.А. - Х.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление старшего госинспектора ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Терехин А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В отношении Терехин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № <адрес>, из которого следует, что Терехин А.А. являясь должностным лицом, ответственным на производство ремонтных работ, нарушил правила проведения работ, не установил средства регулирования 1.25 ( 3 шт ), 3.18.2, 3.18.1, установленный знак 3.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р-52290-2004 ( не читаемый ), отсутствуют аншлаги, в нарушение с ранее согласованной схемой, перед началом производства работ не известил ГИБДД о начале производства работ, в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терехин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии с п.14 Основных положений… «должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями».

Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании Терехин А.А. является мастером <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и согласно согласованной схеме организации движения автотранспорта и пешеходов на период капитального ремонта теплотрассы по <адрес>, является лицом, ответственным за расстановку знаков, производство работ и восстановление благоустройства.

Согласно схеме организации движения автотранспорта и пешеходов на период капитального ремонта теплотрассы по <адрес>, утвержденной директором <данные изъяты>» и согласованной с ГИБДД УВД по <адрес> на период производства работ по <адрес>, в частности указано, что на период производства работ должны быть установлены следующие дорожные знаки ( 1.25 ( 3 шт.); 3.18.1; 3.18.2; 3.1), а также аншлаги ( 2 шт.) с указанием о производстве дорожных работ и организации дорожного движения на данный период.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> ( производство работ на водоводе ), выявлены следующие недостатки: установлены средства регулирования в нарушение согласованной схемы, отсутствуют дорожные знаки 1.25 ( 3 шт. ), со стороны <адрес> отсутствуют знаки 3.18.2, со стороны <адрес> отсутствует знак 3.18.1, дорожный знак 3.1 не соответствует ГОСТ Р-52290-2004, отсутствую аншлаги.

Наличие выявленных недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и имеющимися в деле фотографиями места производства работ.

Из объяснений Терехин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» дал ему указание на начало производства работ по <адрес> по замене теплотрассы. Перед началом работ ему были предоставлены документы, в том числе и схема расстановки дорожных знаков, согласованная с ГИБДД. По прибытии на место он дал указание на ограждение периметра производства работ, а также установку дорожных знаков по ситуации, но не в полном объеме. О начале производства работ ГИБДД он не известил. ДД.ММ.ГГГГ он произвел раскопки, ограничив движение в дворовую территорию между домами 16,18 по <адрес> момент проверки сотрудниками ГИБДД у него отсутствовали дорожные знаки 3.18.1; 3.18.2, 1.25 ( 4 шт. ), 3.1, аншлаги, по причине того, что он посчитал, что в данной ситуации они не нужны, хотя знал, что их ему необходимо устанавливать. Также уточнил, что дорожные знаки 3.24, 1.25, 1.20.2 были установлены таким образом, что они предприняли все меры, по их мнению, достаточные для достижения безопасности движения.

Судья считает, что вина Терехин А.А. в нарушении п.14 Основных положений…, выразившиеся в не обеспечении безопасности движения в местах проведения работ, полностью подтверждается указанными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствует о том, что в действиях Терехин А.А. усматривается имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

К доводам жалобы Терехин А.А. о том, что перед началом производства работ им были выставлены все необходимые дорожные знаки, в соответствии со схемой организации движения транспортных средств и пешеходов на время производства работ, согласованной с ГИБДД УВД по <адрес>, которые были похищены в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, т.к. они опровергаются объяснениями самого Терехин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные в схеме дорожные знаки им не выставлялись, т.к. он посчитал, что в данной ситуации они не нужны и им были выставлены дорожные знаки, которые он сам посчитал необходимым установить.

Исходя из изложенного, судья считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления № <адрес> старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № <адрес> старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терехин А.А. оставить без изменения, жалобу Терехин А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:       Г.С.М.