ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Лунёв В.В., при секретаре Вяткиной Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СИРОТКИН И.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: СИРОТКИН И.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гр.РФ, прож.: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> Поповой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ СИРОТКИН И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г.6м.

СИРОТКИН И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу. Постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности виновных лиц, с нарушением его прав и интересов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании СИРОТКИН И.А.доводы жалобы поддержал

Суд, исследовав и оценив полученные доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поскольку вина СИРОТКИН И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП ПФ нашла свое подтверждение материалами, которые были исследованы в суде:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05час. на трассе <данные изъяты> 272 км СИРОТКИН И.А. управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и в мед. учреждении и освидетельствование на месте через прибор, на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством СИРОТКИН И.А.;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении СИРОТКИН И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано, наличие признаков опьянения -запах алкоголя из полости рта, что является основанием полагать, что водитель СИРОТКИН И.А. находится в состоянии опьянения. При этом указано, что СИРОТКИН И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование через прибор отказался;

-объяснениями понятых Г.В.А., С.Е.К., где указано, что в их присутствии СИРОТКИН И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест 6810, в связи с наличие запаха из полости рта при управлении транспортным средством, пройти освидетельствование СИРОТКИН И.А. отказался. Понятых были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения выяснены и изложены, верно.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении СИРОТКИН И.А. на медицинское освидетельствование, следует, что в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствование на прибор на состояние опьянения, поставил свою подпись.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении СИРОТКИН И.А. в объяснении собственноручно указал, что вчера выпил бутылку пива, сегодня управлял транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование в наркологии и через прибор отказываюсь.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, что и было нарушено СИРОТКИН И.А.

В п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

          Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается окончательным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции (полиции) о прохождении медосвидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

СИРОТКИН И.А., о месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ от СИРОТКИН И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 2 дня, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у него рабочий день, а так же он намерен заключить соглашение с защитником.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, в удовлетворении заявленного ходатайства, СИРОТКИН И.А., отказала. Свой отказ мотивировала тем, что о дне слушания протокола СИРОТКИН И.А. был надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему продлевалось временное водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ, до дня слушания. Мировой судья посчитала, что у СИРОТКИН И.А. было достаточно времени для использования своего права на юридическую помощь. Никаких сведений о том, что СИРОТКИН И.А. работает, судье не представлено. Исходя из протокола, он не работает. Бездействие СИРОТКИН И.А., мировой судья расценила как умышленное затягивание рассмотрения дела.

Судья апелляционного суда, считает, что мировой судья обосновано, пришла к выводу, что правонарушитель умышленно затягивает рассмотрение протокола. Будучи надлежаще извещенным и имея достаточно времени для оформления юридической помощи, СИРОТКИН И.А. этим правом сам не воспользовался. Будучи надлежаще уведомленным, о дне и времени слушания административного протокола, в судебное заседание не явился. В суде апелляционной инстанции, правонарушитель СИРОТКИН И.А. участвует без защитника.

Таким образом, нарушений при рассмотрении мировым судей дела об административном правонарушения в отношении СИРОТКИН И.А. не допущено.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СИРОТКИН И.А. - оставить без изменения, жалобу СИРОТКИН И.А. - без удовлетворения.

Судья          В.В. ЛУНЕВ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья