Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Г.СМ. при секретаре М.Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макарова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Макарова И.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы Макарова И.М. указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в графе место совершения административного правонарушения указан <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, тогда как другие материалы дела (схема участка дороги, рапорт) содержат сведения о месте административного правонарушения на 1739 км указанной автодороги. Однако мировой судья не вынес определения о возврате протокола и других материа лов дела на исправление в орган, должностному лицу, составившему протокол, посчитав указанный недочет опиской, однако предпринятыми мерами мировым судьей данный недочет, в ходе рассмотрения дела, устранен не был, сотрудники ГИБДД не явились в судебное заседание. Исходя из требований п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что судом не предприняты надлежащие меры для устранения имеющихся сомнений в виновности лица привлекаемого к админист ративной ответственности. Такое ускоренное рассмотрение административного дела без повторного вызова сотрудников ГИБДД не позволило суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства произошедшего события, устранить имеющиеся противоречия, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения суда. В судебном заседании Макарова И.М. полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что обгон был начат ей до запрещающего знака 3.20 и она только завершила обгон в зоне действия указанного знака. В судебном заседании представитель Макарова И.М. - Н.А.И. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> т.к. именно указанный участок дороги был указан как место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении Макарова И.М. , однако мировой судья запросил дислокацию дорожных знаков на <данные изъяты> км указанной автодороги. Кроме того место составления протокола об административном правонарушении в нем самом указано <данные изъяты> км. Считает, что мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении для устранения указанных противоречий, либо должен был опросить по данным противоречиям сотрудников ГИБДД, чего сделано не было. Кроме того, мировой судья никак не оценил в своем постановлении указанные противоречия. Считает, что постановление подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. Исследовав и оценив полученные доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Макарова И.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Вина Макарова И.М. полностью подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно. Мировым судьей судебного участка № <адрес>, верно расценены представленные в материалах дела доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы о наличии в действиях Макарова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в представленных доказательствах имеются противоречия в месте совершения административного правонарушения <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» и мировой судья должен был возвратить протокол и другие материалы в орган или должностному лицу для устранения недостатков, суд считает несостоятельными. Из представленных материалов, достоверно следует, что местом совершения правонарушения является 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», что следует как из схематичного рисунка места совершения правонарушения, объяснения В.С.П., рапорта Ф.Д.А. , так и из видеозаписи правонарушения, из которого следует, что Макарова И.М. было совершено нарушение ПДД РФ именно на <данные изъяты> км указанной автодороги. Кроме того суд считает, что доводы защиты о том, что протоколе об административном правонарушении указан местом совершения правонарушения именно <данные изъяты> км является несостоятельными, т.к. последнюю цифру в указании места совершения правонарушения в протоколе можно читать как «4», так и «9». Исходя из изложенного у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела по существу без повторного вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ф.Д.А. и В.С.П., т.к. имеющиеся доказательства позволяли сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения. Доводы жалобы о том, что местом составления протокола об административном правонарушении указан <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» суд считает надуманными, т.к. в указанном протоколе место его составления указано как <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>». Доводы Макарова И.М. о том, что обгон был ей начат до знака 3.20 «Обгон запрещен», а маневр обгона был ей только завершен в зоне действия указанного знака, не влияют на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 ПДД. Соблюдение требований правил, сигналов светофора, знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения п.1.3 ПДД РФ и не ставится в зависимость от каких-либо факторов. Кроме того, в соответствии с п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен в частности на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из диспозиции части 4 статью 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статью 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Согласно дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», а также исследованной в суде видеозаписи, следует, что на <данные изъяты> км по направлению в сторону <адрес> установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен». Исходя из указанной выше дислокации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 1738,423 км по направлению движения к <адрес>, распространяет свое действие до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленного на 1737,960 км. Из представленной из ГИБДД в суд видеозаписи и указанной дислокации дорожных знаков, достоверно следует, что автомобиль под управлением Макарова И.М. совершая обгон транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом на автодороге нанесена горизонтальная разметка 1.1. Суд считает, что в данном случае Макарова И.М. были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, знака 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», ответственность за которые предусмотрена именно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Макарова И.М. , влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является законным и обоснованным. Наказание назначено Макарова И.М. в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и является минимально возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Макарова И.М. оставить без изменения, жалобу Макарова И.М. - без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Г.СМ.