Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Г.С.М. при секретаре М.Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Денисов В.В. было вынесено постановление № <адрес> о наложении административного штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что Денисов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Субару № не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Денисов В.В. обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле <данные изъяты>/н О 065 НО 174, двигался по <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники предъявили ему видеозапись, на которой видно, что нарушений ПДД с его стороны нет. Был составлен протокол <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление № <адрес> о наложении на него штрафа в размере 800 рублей. Считает данное постановление незаконным, т.к. пешеходный переход не идентифицировался, отсутствовала разметка, а соответствующие знаки были закрыты ветвями деревьев. В тот момент, когда он приблизился к пешеходному переходу, пешеходы находились на тротуаре, а не на проезжей части. Своими действиями он не создал помех для движения пешеходов, что подтверждает предоставленная видеозапись. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Денисов В.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что при проезде им пешеходного перехода пешеходы находились на тротуаре с левой стороны по ходу его движения, что подтверждалось и имеющейся видеозаписью. Когда он прибыл на рассмотрение дела в ГИБДД УВД по <адрес>, то самого рассмотрения дела не было, ему лишь вручили копию постановления по делу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Денисов В.В., судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на орган, правомочный рассматривать соответствующее дело, в данном случае - ГИБДД. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, т.е. постановление должно быть мотивировано. Обжалуемое же постановление указанному выше положению закона не соответствует, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства, влекущим отмену вынесенного постановления. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». Содержащийся в постановлении вывод о нарушении Денисов В.В.п.14.1 ПДД РФ, выразившийся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении Денисов В.В. А.А.указал, что с протоколом он не согласен, т.к. ПДД он не нарушал, отсутствует разметка ( «зебра» ), пешеход находился на левой от него обочине при двусторонним движении. Однако в обжалуемом постановлении не приведено никакой оценки имеющимся по делу доказательствам, в том числе и доводам Денисов В.В. о несогласии с нарушением ПДД РФ, не приведено никаких мотивов и доказательств, которые бы опровергали пояснения Денисов В.В. Доводы Денисов В.В. о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты. Представленный в судебное заседание СД-диск с видеозаписью нарушения имеет механические повреждения, в связи с чем просмотреть видеозапись в судебном заседании не представилось возможным, а согласно ответа начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> указанный диск находился в единственном экземпляре, в связи с чем предоставить видеозапись нарушения в отношении Денисов В.В. не представляется возможным. Таким образом, обстоятельства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Денисов В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Исходя из изложенного судья считает, что № <адрес> начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисов В.В. является необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление № <адрес> начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисов В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Г.С.М.
Денисов В.В. постановление № <адрес> начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,