ДД.ММ.ГГГГ.             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Г.С.М.

при секретаре М.Е.С.

рассмотрев жалобу Шилова А.В. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова А.В. и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шилова А.В. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные незаконно, с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании жалобы указала, что при первоначальном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в действиях водителя Шилова А.В. нарушений нет, а водитель Д.Д.Е. нарушил п.8.4 ПДД РФ. После этого по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на основании выводов которой было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ее жалоба на данное постановление начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> была оставлена без удовлетворения. Считает, что в справку о ДТП были внесены без законных оснований изменения о том, что Шилова А.В. нарушила п.8.1 ПДД РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение Шилова А.В. п.8.1 ПДД РФ. Первоначально, указывая в справке о ДТП сведения о виновности Д.Д.Е. в нарушении п.8.4 ПДД РФ и отсутствии в действиях Шилова А.В. нарушения ПДД РФ инспектор ГИБДД сделал правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями опрошенных по делу свидетелей Б.Н.А. и К.В.А., а также схемой места совершения ДТП.

Шилова А.В. и ее представитель - С.Д.А. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, при этом пояснили, что указывая в справке о ДТП о том, что в действиях Шилова А.В. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, ее фактически признали виновной в совершении ДТП.

Кроме того Шилова А.В. пояснила, что при рассмотрении ее жалобы в ГИБДД УМВД России по <адрес> она не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы ее никто не извещал.

Д.Д.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов в <адрес> водитель Шилова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>/н № и водитель Д.Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> № произвели столкновение.

В отношении Шилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.7 ч.6 КоАП РФ «по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении».

В соответствии со ст.28.9 ч.1 КоАП РФ «при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шилова А.В. послужило отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шилова А.В. является обоснованным, т.к. выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя Шилова А.В. состава какого-либо административного правонарушения, полностью подтверждаются имеющими письменными материалами дела.

Доводы Шилова А.В. о том, что ее вина в совершенном ДТП была установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении ей п.8.1 ПДД РФ суд считает несостоятельными, т.к. справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом, не может устанавливать чью-либо вину в нарушении ПДД РФ и не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шилова А.В. постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова А.В. было оставлено без изменения, а жалоба Шилова А.В. удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании жалоба Шилова А.В. начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Шилова А.В.

Из объяснений Шилова А.В. в судебном заседании следует, что о рассмотрении ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> она не извещалась, при рассмотрении дела не присутствовала.

В материалах дела, предоставленных в суд, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Шилова А.В. была извещена о рассмотрении ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судья считает, что Шилова А.В. не была извещена о рассмотрении своей жалобы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статья 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы».

Однако должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении данные требования КоАП РФ выполнены не были и жалоба по делу об административном правонарушении была незаконно рассмотрена в отсутствие Шилова А.В.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы по делу об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствие данных о надлежащим его извещении о времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шилова А.В. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова А.В. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы Шилова А.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Д.Д.Е., не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность действий должностных лиц по вынесению обжалуемого постановления, а не установление вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.п.2, 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шилова А.В. удовлетворить частично.

Решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шилова А.В. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова А.В. отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова А.В. оставить без изменения, а жалобу Шилова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: