Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Затворницкий В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ахметзянов Д.К. на определение инспектора ГИБДД <адрес> Г.Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметзянов Д.К. и А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ГИБДД УВД по <адрес> Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Ахметзянов Д.К. и А.А.Р. Согласно определения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке улицы <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ахметзянов Д.К. с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением А.А.Р. Ахметзянов Д.К. обратился в суд с жалобой в которой указал, что анализируя обстоятельства ДТП он считает, что А.А.Р. не пропустил его автомобиль выехав со второстепенной дороги на главную, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы по факту ДТП необходимо направить на новое рассмотрение в ГИБДД <адрес>. В судебное заседание явились Ахметзянов Д.К., его защитник М.Н.А. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Ахметзянов Д.К. без участия А.А.Р. с согласия Ахметзянов Д.К. и его защитника. Ахметзянов Д.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей его жене А.З.Х. В салоне автомашины находились А.З.Х. и У.А.М. Ехал он по автодороге Меридиан в <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в сторону городского ГИБДД в крайнем левом ряду, проехал перекресток с улицей <адрес> и неожиданно для себя увидел впереди автомобиль «<данные изъяты>» который находился под углом 45 градусов относительно продольной оси проезжей части. Создалась аварийная ситуация он предпринял маневр перестроения влево чтобы избежать столкновения и одновременно применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, произошло столкновение управляемой им автомашины с автомашиной «<данные изъяты> У «<данные изъяты> в результате ДТП была повреждена левая часть заднего бампера, на его автомобиле были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало. Ахметзянов Д.К. считает, что А.А.Р. непосредственно перед столкновением выехал на автодорогу Меридиан со второстепенной <адрес> при этом не уступил ему дорогу, чем совершил административное правонарушение, которое и явилось причиной ДТП. Свидетель У.А.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с участием А.З.Х. и А.А.Р. находилась в автомашине А.З.Х., автомобиль «<данные изъяты>» с которым столкнулась автомашина А.З.Х. выехал на автодорогу Меридиан с улицы <адрес>, после ДТП проехал какое-то расстояние и расположившись параллельно продольной оси проезжей части остановился. В судебном заседании изучены материалы дела: - жалоба - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - справка о дорожно-транспортном происшествии -схема совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль А.А.Р. после ДТП располагался практически параллельно продольной оси проезжей части, при этом повреждения у него отмечены в области левого угла задней части автомобиля. - письменные объяснения А.А.Р., Ахметзянов Д.К. Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела приходит к выводу, что определение инспектора ГИБДД УВД <адрес> Г.Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметзянов Д.К. и А.А.Р. законно и обосновано. Не усмотрев в действиях участников ДТП состава административного правонарушения инспектор обоснованно отказал в возбуждении дела, об административном правонарушении не указывая на чью- либо виновность в ДТП. Суд оценивает пояснения А.З.Х. и У.А.М. о том, что автомобиль А.А.Р. перед ДТП выехал с второстепенной улицы не уступив дорогу А.З.Х., однако считает, что приоритетным обстоятельством для юридической оценки действий А.З.Х. и А.А.Р. в данной конкретной ситуации является схема места совершения административного правонарушения согласно которой автомобиль А.А.Р. после ДТП был расположен параллельно продольной оси проезжей части автодороги <адрес> повреждена на автомобиле «<данные изъяты>» была левая задняя часть автомобиля, что, по мнению судьи исключает возможность судить о наличии в действиях А.А.Р. и А.З.Х. признаков административного правонарушения. По мнению судьи схема места ДТП не дает оснований оценивать действия А.А.Р. в разрезе 8 раздела ПДД РФ регламентирующего начало движение и маневрирование, а соответственно не указывает на наличие каких-либо признаков административного правонарушения в действиях А.А.Р. Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности участников ДТП в совершении административного правонарушения. В удовлетворении жалобы Ахметзянов Д.К. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении материалов дела в ГИБДД <адрес> для устранения неполноты расследования и установления виновного в совершении административного правонарушения надлежит отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь п.2 ст.25.4, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: 1. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметзянов Д.К. и А.А.Р. оставить без изменения. 2. В удовлетворении жалобы Ахметзянов Д.К. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов для устранения неполноты расследования отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Затворницкий В.С.