ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Лунёв В.В., при секретаре Вяткиной Н.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балыбердин Д.Г.

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балыбердин Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гр.РФ, прож.: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у№№ <адрес> Мячиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ Балыбердин Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Балыбердин Д.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как он не был извещен надлежащим образом о заседании, судья ущемила его права, неправомерно применила ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Балыбердин Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив полученные доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Балыбердин Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение материалами, которые были исследованы в суде:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 в <адрес> Балыбердин Д.Г. управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Балыбердин Д.Г. ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Балыбердин Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано, наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что является основанием полагать, что водитель Балыбердин Д.Г. находится в состоянии опьянения. При этом указано, что Балыбердин Д.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, имеется его собственноручная подпись;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что у Балыбердин Д.Г. имелись признаки: - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;

-рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 258 по адресу <адрес> был остановлен автомобиль № гос.номер № № за управлением Балыбердин Д.Г. При проверке документов Балыбердин Д.Г. пояснил. что водительское удостоверение забыл дома, при проверке выяснилось, что Балыбердин Д.Г. управляет машиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) Балыбердин Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Балыбердин Д.Г. отказался. После этого был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения выяснены и изложены, верно.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Балыбердин Д.Г. на медицинское освидетельствование, следует, что в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставил свою подпись.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Балыбердин Д.Г. в объяснении собственноручно указал, что вчера выпил пива, поехал на вокзал, к врачу не поеду.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, что и было нарушено Балыбердин Д.Г.

В п.8 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

          Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается окончательным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции (полиции) о прохождении медосвидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Балыбердин Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Балыбердин Д.Г. о том, что мировым судьей нарушены его права, дело было рассмотрено в его отсутствие, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что судебная повестка заказным письмом разряда «Судебное» была направлена Балыбердин Д.Г. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>. и возвращена с отметкой оператора почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Нарушений работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции не имеется.

Апелляционный суд считает, что мировым судьей предприняты меры для надлежащего извещения Балыбердин Д.Г. , Балыбердин Д.Г. умышленно уклонялся от получения повестки и явки в судебное заседание.

Таким образом, нарушений при рассмотрении мировым судей дела об административном правонарушения в отношении Балыбердин Д.Г. не допущено.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балыбердин Д.Г. - оставить без изменения, жалобу Балыбердин Д.Г. - без удовлетворения.

Судья          В.В. ЛУНЕВ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья