ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Лунёв В.В., при секретаре Вяткиной Н.В., с участием представителя по доверенности Гущин М.О. , без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Донцов А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Донцов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, зарегистрирован и прож. <адрес> <адрес> работает: <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи с/у № Ленинского района г.Челябинска М.О.К.. от ДД.ММ.ГГГГ Донцов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Донцов А.Ю. в Ленинский районный суд г.Челябинска подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов к отмене постановления мирового судьи Донцов А.Ю. указывает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования. Донцов А.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование. Он не отказывался. Все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ требуется толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья истолковал против него. Считает, что действия сотрудников ДПС, так же и как привлечение его к ответственности, не обоснованными, ввиду нарушения порядка судопроизводства. В судебном заседании Донцов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. Интересы Донцов А.Ю. в судебном заседании представляет его представитель, по доверенности Гущин М.О. Доводы жалобы представитель поддержал. Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя, считает жалобу Донцов А.Ю. на постановление мирового судьи с/у № № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей дело рассмотрено, и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. Вина Донцов А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01: 35 на <адрес>, <адрес> <адрес> Донцов А.Ю., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Донцов А.Ю. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; - протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Донцов А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель Донцов А.Ю. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). При этом указано, что Донцов А.Ю. от подписи отказался. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Донцов А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование Донцов А.Ю. не проводилось; - рапорт сотрудника ГИБДД УВД по <адрес> С.М.В., из которого следует, что экипажем № был остановлен автомобиль под управлением Донцов А.Ю., в ходе проверки документов выяснилось, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, водителю предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, отказался водитель и от прохождения медицинского освидетельствование, после чего был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Донцов А.Ю. от объяснений и подписи в административных протоколах так же отказался; Требования п.2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что Донцов А.Ю. отказался на месте, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения Донцов А.Ю. направлен должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в присутствии понятых, от подписи Донцов А.Ю. отказался. Вина Донцов А.Ю. подтверждается и допрошенным в мировом суде, в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> который, пояснил, что Донцов А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, сначала он согласился, не успели тронуться с места, он стал отказываться. Отказ происходил в присутствии понятых. Согласно ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, ссылка Донцов А.Ю. на то, что при оформлении административного материала были грубо нарушены нормы КоАП РФ, своего подтверждения не нашли. Отказ от подписи и не желание получить копии административных протоколов, является правом лица, привлеченного к административной ответственности, а не его обязанностью. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В п.8 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается окончательным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия. Обстоятельства, по которым мировой судья принял решение по административному протоколу, изложены им в постановлении полно и ничем не опровергаются. Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Вина Донцов А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и у судьи нет оснований не доверять данным документам. Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судья считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Донцов А.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донцов А.Ю. - оставить без изменения, жалобу Донцов А.Ю.- без удовлетворения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ