ДД.ММ.ГГГГ                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> под председательством судьи Л.Н.Борзовой, при секретаре М.С. Губиной., с участием заявителя Киселев Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу: Киселев Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Киселев Г.С. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЧСА

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, а так же отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЧСА.

В своей жалобе Киселев Г.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с его участием, управлял автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак № и ЧСА, который управлял автомобилем Тойота Королла регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ЧСА, который выехал с территории ТРК «Горки» и, двигаясь по крайнему правому положению по <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра при развороте влево, не включил сигнал левого поворота и резко из крайнего правого положения начал разворот налево, создав препятствие для движения его (Киселева) автомобиля, двигавшегося в попутном направлении со скоростью 60 км.час.. Применив экстренное торможение, столкновения с автомобилем Тойота Королла избежать не удалось, так как не имел технической возможности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, однако с заключением эксперта он не согласен, указанное постановление просит отменить.

Так же считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЧСА, за отсутствием состава административного правонарушения, вынесено незаконно, подлежит отмене. Виновником ДТП является водитель ЧСА, о чем указано в заключении эксперта №, что ЧСА нарушил ч.1 п.8.1 ПДД РФ.

Заявитель Киселев Г.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ЧСА в судебное заседание не явился, извещен. О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив специалиста ХВГ, свидетеля ШМЕ, пришел к следующему.

В отношении Киселев Г.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 на <адрес> в <адрес>, Киселев Г.С.. управляя автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак № в населенном пункте двигался со скоростью превышающей установленную на 17 км/час, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла регистрационный знак № под управлением водителя ЧСА. Киселев Г.С. нарушил п.п. 10.1 10.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется подпись Киселев Г.С., где он лично указал, что не согласен с нарушениями.

Постановлением дежурного батальона ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Требования п. 10.1 ПДД обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км в час.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21102, под управлением Киселев Г.С. двигался в населенном пункте с превышением скорости на 17 км в час.

В судебном заседании были исследованы материалы административного производства:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 на <адрес> в <адрес>, Киселев Г.С.. управляя автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак № в населенном пункте двигался со скоростью превышающей установленную на 17 км/час, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла регистрационный знак № под управлением водителя ЧСА. Киселев Г.С. нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.

-постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Киселев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧСА в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-справка о ДТП, где указано, что водитель Киселев Г.С.. нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, привлечен по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. а водитель ЧСА нарушил п.8.1 ПДД, освобожден по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

- объяснения участников ДТП и очевидцев: Киселев Г.С., ЧСА, ШМЕ, КНМ

-схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 гос. №, соответствующая следам экстренного торможения, составляет около 77 км в час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 гос № располагал технической возможностью предотвратить столкновения при движении со скоростью 60 км./ч с момента применения им экстренного торможения на возникшую опасность.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист ХВГ подтвердил выводы эксперта в части того, что скорость движения автомобиля под управлением водителя Киселев Г.С. соответствовала 77 км/ч.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом ГИБДД действия Киселев Г.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Статья 12.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/час и влечет наложение административного штрафа в размере 100 руб.

В связи с чем, суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру и личности виновного.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо его представителю.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении ЧСА ни сам ЧСА, ни его представитель, данное постановление не обжаловали.

По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство, в рамках которого и Киселев Г.С., и ЧСА являются равноправными участниками.

Вопрос о виновности в ДТП кого-либо из участников не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы, связанные с установлением лица виновного в ДТП, с требованиями о возмещении причиненного вреда, решаются в рамках гражданского судопроизводства.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Киселев Г.С. суд не может признать обоснованными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселев Г.С.,постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧСА, оставить без изменения, а жалобу Киселев Г.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья