ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борзова Л.Н., при секретаре Губиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу: Дриленко М.А. , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении НАВ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении НАВ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дриленко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы Дриленко М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> под управлением водителя Дриленко М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя НАВ, при этом он двигался на зеленый сигнал светофора ( зеленая стрелка в дополнительной секции), выполнял маневр «поворот налево». Во время пересечения трамвайных путей стрелка светофора начала мигать. В то время когда он завершал свой маневр, по <адрес> со стороны <адрес> начал движение автомобиль Тойота Камри, под управлением водителя НАВ. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения водитель НАВ действовал в нарушение п.6.2 ПДД РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были опрошены свидетели данного ДТП СОМ, СМД. Просит признать виновным в совершенном ДТП НАВ.

Заявитель Дриленко М.А. и второй участник ДТП- НАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. НАВ суду представил письменное мнение по жалобе Дриленко М.А. .

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов на <адрес> и <адрес> автомашин : Тойота Королла госномер <данные изъяты> под управлением водителя Дриленко М.А. и Тойота Камри госномер <данные изъяты> под управлением водителя НАВ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина Дриленко М.А. получила повреждения: обе правые двери, правый порог, правая задняя стойка, переднее правое крыло; автомашина НАВ получила повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок-фара, передний госномер.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, схема составлена со слов водителей.

Судом были исследованы письменные объяснения участников ДТП и очевидцев: Дриленко М.А. , НАВ, ДТИ, СЛТ, просмотрены представленные суду видеозаписи с места ДТП.

Из представленных в суд материалов дела следует, что инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дриленко М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении НАВ, из содержания которого следует, что производство по делу в отношении НАВ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Дриленко М.А. указывает на наличие в действиях водителя НАВ состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.6.2 ПДД РФ, в непринятии мер сотрудниками ГИБДД по допросу свидетелей ДТП: СОМ, в связи с чем полагает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении НАВ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения подлежит отмене. Из письменного объяснения НАВ в суд следует, что водителем Дриленко М.А. были нарушены пункты 1.3, 6.13,10.1 ПДД РФ.

Прекратив производство по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД ЕЮВ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей- участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо его представителю.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении НАВ, при этом ни сам НАВ, ни его представитель, данное постановление не обжаловали.

По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство, в рамках которого и Дриленко М.А. и НАВ являются равноправными участниками.

Вопрос о виновности участников ДТП, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Решить вопрос, связанный с установлением лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и с требованиями о возмещении причиненного вреда, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Дриленко М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАВ, оставить без изменения, а жалобу Дриленко М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья :