ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Лунев В.В., при секретаре Вяткиной Н.В., с участием заявителя МИТЯСОВ В.В., его представителя Уварова П.В., заинтересованного лица, второго водителя Л.Н.И., У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании заявитель МИТЯСОВ В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в ГИДД <адрес>, он неоднократно сам звонил в ГИБДД, интересовался сроками рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ, он сам позвонил в ГИБДД, и ему сообщили, что решение начальника ГИБДД по жалобе готово, и он может получить его на руки. Он приехал в ГИБДД, получил решение. В решении он расписался, что получил его ДД.ММ.ГГГГ, но на заседании административного разбора его жалобы, он не участвовал и о дне рассмотрения его жалобы его никто не извещал. Представитель заявителя, Уваров П.В. подтвердил, что были нарушены права МИТЯСОВ В.В., он не был извещен и дне и времени рассмотрения его жалобы. В рассмотрении жалобы не участвовал, чем был лишен возможности довести свою позицию до начальника ГИБДД, предоставить видеозапись с места ДТП, которая не была предметом исследования в ГИБДД. Считает решение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, по этим основаниям. Судом исследован материал административного дела, предоставленный из ГИБДД УМВД России по <адрес>, заслушаны участники судебного разбирательства. Как следует, из представленных материалов, сведений о надлежащем извещении МИТЯСОВ В.В., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Ссылка, в отзыве, представителя ГИБДД М.В.Ю, на то, что порядок рассмотрения жалобы МИТЯСОВ В.В. в ГИБДД нарушен не был, МИТЯСОВ В.В. был вызван в ГИБДД по телефону, и об этом свидетельствует его роспись в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом как бесспорное доказательство надлежащего извещения виновного лица о дне и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом. Свидетель Л.Н.И., второй участник ДТП, суду пояснил, что о дне рассмотрения жалобы МИТЯСОВ В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> его так же в известность никто не ставил и никаких извещений он не получал. Таким образом, судом установлено, и никакими документами не опровергнуто, что права заявителя МИТЯСОВ В.В., при рассмотрении его жалобы в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены. МИТЯСОВ В.В. не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом ГИБДД, чем был лишен законных прав, участвовать при рассмотрении его жалобы, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. То есть были нарушены требования ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах суд считает, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением административного материала в ГИБДД УМВД России по <адрес>, для повторного его рассмотрения по существу. Срок обжалования решения по жалобе по делу об административном правонарушении МИТЯСОВ В.В. не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе МИТЯСОВ В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело об административном правонарушении в отношении МИТЯСОВ В.В. в ГИБДД УМВД России по <адрес>, для рассмотрения по существу. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья КОПИЯ ВЕРНА Судья