Р Е Ш Е Н И Е об отмене постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> Затворницкий В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю с участием Ермолаева Д.А и С.В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ермолаев Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением дежурного батальона ГИБДД УВД по г. Челябинску Г.А.А.от ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что в нарушение п.п.1.5,8.9 ПДД РФ 14 сентября 2011 года в 15 часов 15 минут в районе пересечения автодорог <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в случае когда траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.В.С. приближающейся справа в результате чего произошло столкновение автомобилей. От столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изменил направление движения вправо и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Т.В.И. Ермолаев Д.А. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, протокол направить на новое рассмотрение по месту его жительства в г.Миасс. В жалобе Ермолаев указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ему вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, хотя в протоколе данный пункт правил как нарушенный им не указан. В постановлении о привлечении к административной ответственности указывается на его виновность в дорожно-транспортном происшествии это, по мнению Ермолаева Д.А. не входит в предмет доказывания при рассмотрении протокола об административном правонарушении и подлежит исключению При рассмотрении протокола об административном правонарушении не было учтено и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а не по месту ДТП. Место ДТП по мнению Ермолаева Д.А. не описано в постановлении, отсутствует мотивировка принятого решение и описание объективных действий, вменяемых ему в вину, не подтверждены полномочия должностного лица, вынесшего решение о привлечении его к административной ответственности. В судебное заседание явились: Ермолаев Д.А., С.В.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы Ермолаева Д.А. без его участия. В соответствии с положениями ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. В судебном заседании Ермолаев Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в крайней левой полосе проезжей части, при подъезде к опорам железнодорожного моста «КБС» почувствовал касательный удар в заднюю правую часть автомобиля, удар в основном пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло. В зеркало заднего вида увидел, что позади него столкнулись еще два автомобиля. После ДТП проехал несколько метров и остановился. Непосредственно перед ДТП он двигался прямолинейно, маневров не совершал, виновной в ДТП считает С.В.С. которая при опережении его автомобиля в попутном направлении не верно выбрала боковой интервал в результате чего произошло ДТП. С.В.С. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года двигалась на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> во второй слева полосе проезжей части, при подъезде к опорам железнодорожного моста «КБС» почувствовала касательное столкновение с автомобилем, который оказался впереди неё. Её автомобиль ударился правой передней частью кузова в заднюю правую часть кузова автомобиля Ермолаева Д.А. Считает, что непосредственно перед ДТП автомобиль Ермолаева Д.А. совершал маневр объезда её автомобиля, что и послужило причиной столкновения автомашин, хотя сама она маневр объезда её автомобиля совершаемый Ермолаевым не наблюдала. В момент столкновения её автомобиль и автомобиль Ермолаева находились параллельно продольной оси проезжей части дороги. Считает, что для юридической оценки действий Ермолаева Д.А. необходимо руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ. Исследовались материалы дела об административном правонарушении: - жалоба Ермолаева Д.А. - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым Ермолаев Д.А. нарушил требование п.8.9 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. - постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым Ермолаев Д.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.5,8.9 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. - справка о дорожно-транспортном происшествии - схема места совершения административного правонарушения в соответствии с которой место расположения автомобиля Ермолаева не отражено на схеме. - письменные объяснения Ермолаева Д.А., Т.В.И. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, судья пришёл к выводу о недоказанности вины Ермолаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из объяснения Ермолаева Д.А. следует, что он перед столкновением двигался прямолинейно, направление движения не изменял, никаких маневров не совершал. Из объяснения С.В.С. следует, что её автомобиль и автомобиль Ермолаева Д.А. в момент столкновения находились параллельно продольной оси проезжей части, совершение Ермолаевым Д.А. какого-либо маневра она не видела, хотя и считает, что причиной столкновения их автомобилей послужил маневр объезда её автомобиля, который совершил Ермолаев. На схеме места столкновения автомобилей положение автомобиля Ермолаева Д.А. не отражено. Таким образом, органами ГИБДД не собрано достаточного объема доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в момент совершения Ермолаевым Д.А какого-либо маневра или начала движения, а соответственно для юридической оценки действий Ермолаева Д.А. не может являться приоритетным 8 раздел ПДД РФ регламентирующий начало движения и маневрирование транспортных средств. При таких обстоятельствах нахожу жалобу Ермолаева Д.А. обоснованной, и подлежащей удовлетворению, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: 1.Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ермолаев Д.А. ФИО13 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.14 ч.3КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Затворницкий В.С.