Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Затворницкий В.С., с участием Пашнина Д.С. и его защитника С.С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пашнин Д.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по батальону ГИБДД УВД по <адрес> Я.С.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с определением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут Пашнин Д.С. в районе <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом «<данные изъяты>», допустил опрокидывание не справившись с управлением.

          Пашнин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на его виновность действий которые выразились в опрокидывании мотоцикла в связи с тем, что он не справился с управлением. Пашнин Д.С. считает, что указание на его виновность недопустимо при отказе в возбуждении дела.

    В судебное заседание явились Пашнин Д.С. и его защитник С.С.А., от Е.М.А. получено сообщение о не желании участвовать в судебном заседании

    В соответствии с положениями ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся на рассмотрение жалобы.

    Заявитель на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней, дополнительных доводов, ходатайств не имеет, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При приближении к перекрестку с <адрес> увидел, что справа на перекресток выезжает автомобиль «<данные изъяты>», который создал ему препятствие, он предпринял меры к торможению и попытался объехать препятствующий движению автомобиль, но потерял управление и мотоцикл опрокинулся.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Пашнин Д.С. состава административного правонарушения.

- справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием на виновность Пашнин Д.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ

- схема совершения административного правонарушения

- объяснение Е.М.А., Пашнин Д.С.

    Выслушав Пашнин Д.С., изучив материалы дела, нахожу жалобу Пашнин Д.С. подлежащей частичному удовлетворению.

     Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

    Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении дежурный батальона ГИБДД УВД по <адрес> Я.С.Г. указал на виновность Пашнин Д.С. в опрокидывании мотоцикла в результате того, что он не справился с управлением.

При принятии решения по жалобе Пашнин Д.С. учитывается, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является объектом обжалования в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ, руководствуясь, 30.11 КоАП РФ,

р е ш и л:

1.Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашнин Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него суждение о виновности Пашнин Д.С. в опрокидывании мотоцикла в результате того, что он не справился с управлением.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                     ФИО2