Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Затворницкий В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайлова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> Михайлова А.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за то, что в нарушение п. 10.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 24 км автодороги подъезд к Екатеринбургу управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № превысила установленную скорость движения 90 км/ч на 44 км/ч то есть двигалась со скоростью 134 км/ч.

Михайлова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что её автомобиль «<данные изъяты>» 2006 года выпуска с объемом двигателя 0,8 литра и пробегом 67980 километра физически не может ехать со скоростью 134 км/ч. Кроме этого по мнению Михайлова А.С. замеряя скорость движения её автомобиль должен быть сфотографирован спереди, а не сзади, поток машин в котором она двигалась не позволял ей развить скорость в 134 км/ч.

        В судебное заседание явилась Михайлова А.С.

    В соответствии с положениями ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лица, явившегося на рассмотрение жалобы.

    Михайлова А.С. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. Ехала по свердловскому тракту в районе 24 километра, в потоке машин, но работники ГИБДД остановили её. Где работники ГИБДД расположили переносной родарный комплекс она не видела. В автомобиле ГИБДД ей продемонстрировали на компьютере изображение её автомобиля с отметкой о том, что автомобиль двигался со скоростью 134 км/ч. Не согласна с постановлением так как не ехала с такой скоростью. Считает, что на компьютерном изображении её автомобиля указана скорость другого автомобиля.

    Исследовались материалы дела об административном правонарушении:

- постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Михайлова А.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого зафиксирована скорость автомобиля Михайлова А.С. в 134 км/ч.

- фотография автомобиля государственный регистрационным знак № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой скорости в 134 км/ч.

- копия свидетельства о поверке комплекса фотородарного передвижного «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ

- рапорт инспектора Горбунова о выявлении правонарушения.

     Заслушав пояснения участника административного производства, исследовав административный материал, судья пришёл к следующим выводам:

    В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ измерительные приборы, используемые в качестве средств измерения должны иметь сертификаты и проходить метрологическую поверку.

    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля, принадлежащего Михайлова А.С., замерялась комплексом фотородарным передвижным «Крис» прошедшим поверку до ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии имеется изображение автомобиля Михайлова А.С. с отметкой о зафиксированной скорости в 134 км/ч. По мнению суда, данные доказательства позволяют сделать вывод о виновности в совершении Михайлова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Основания для запроса дополнительных данных отсутствуют, к доводам Михайлова А.С. о том, что её автомобиль не может развить скорость в 134 км/ суд относится критически так как из общедоступных источников информации следует, что автомобиль «ДЕУ Матиз» имеет возможность развивать скорость более 134 км/ч.

      Процессуальных нарушений привлечения Михайлова А.С. к административной ответственности не установлено. Доводы Михайлова А.С. о том, что она привлечена к ответственности по ст.129 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, из постановления как и из протокола об административном правонарушении следует, что Михайлова А.С. привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом считаю, что материалами дела доказано нарушение Михайлова А.С. п. 10.3 Правил дорожного движения в РФ за нарушение которого она привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

     Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.С. без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд, постановивший данное решение.

Судья