ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борзова Л.Н., при секретаре Губиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу: Мочалова О.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мочалова О.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мочалова О.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Мочалова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, установить вину водителя БСГ в совершенном ДТП, установить размер вреда, причиненный автомашине Мазда 6 госномер № вред взыскать с БСГ.

В обоснование доводов своей жалобы Мочалова О.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с регистрационным знаком № под управлением водителя Мочалова О.Н. с автомобилем Москвич 2141 с регистрационным знаком № под управлением водителя БСГ. Вина Мочалова О.Н. и БСГ в совершении ДТП не установлена. Однако вина БСГ подтверждается показаниями свидетелей. Но, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен. Не установление вины БСГ в совершенном ДТП препятствует Мочалова О.Н. предъявить страховщику требования о возмещении вреда.

Заявитель Мочалова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник ДТП- БСГ, в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает что его вины в совершенном ДТП нет.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав БСГ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на <адрес> автомашин : Мазда 6 с регистрационным знаком № под управлением водителя Мочалова О.Н. и Москвич 2141 с регистрационным знаком № под управлением водителя БСГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашины под управлением водителя Мочалова О.Н. и водителя БСГ получили технические повреждения. В справке указано, что водитель Мочалова О.Н. нарушила п.8.1 ПДД РФ, у БСГ нарушений ПДД РФ нет.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, схема составлена со слов водителей, при этом место столкновения автомашин ими указано разное.

Судом были исследованы письменные объяснения участников ДТП и очевидцев: Мочалова О.Н., БСГ, КТВ, ПМФ, а также фототаблица.

В соответствии со ст. 28.7 ч.6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленных в суд материалов дела следует, что инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мочалова О.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Мочалова О.Н. указывает на наличие в действиях водителя БСГ состава административного правонарушения. В судебном заседании водитель БСГ показал, что после того как он припарковал автомашину к раю проезжей части, произошло столкновение с автомашиной под управлением Мочалова О.Н., в заднюю часть его машины.

Прекратив производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ГАА в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал на вину кого-либо из водителей - участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.28.9 ч.1 КоАП РФ «при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мочалова О.Н. послужило отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мочалова О.Н. является обоснованным, так как выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя Мочалова О.Н. состава какого-либо административного правонарушения, полностью подтверждаются имеющими письменными материалами дела.

Доводы Мочалова О.Н. о том, что ее вина в совершенном ДТП была установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении ей п.8.1 ПДД РФ суд считает несостоятельными, так как справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом, не может устанавливать чью-либо вину в нарушении ПДД РФ и не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вопрос о виновности участников ДТП, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Решить вопрос, связанный с установлением лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и с требованиями о возмещении причиненного вреда, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Мочалова О.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочалова О.Н., оставить без изменения, а жалобу Мочалова О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                              Л.Н. Борзова