Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Затворницкий В.С. при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием заявителя Тарханов А.А., заинтересованных лиц: Т.Л.Р., Б.Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тарханов А.А. на решение об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Определением дежурного ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тарханов А.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с данным определением ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Г.Х.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель Тарханов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Б.Е.А управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель Т.Л.Р. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произвели между собой столкновение. Данное определение Тарханов А.А. было обжаловано начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Тарханов А.А. было отказано. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в решении указано на вину Тарханов А.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения в РФ. Тарханов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен, так как не были полностью исследованы обстоятельства дела, в ходе проверки не были опрошены участники ДТП, не обоснованно сделан вывод о его виновности в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, просит указанное решение отменить, провести расследование по факту ДТП. В судебное заседание явились Тарханов А.А., Б.Е.А, Т.Л.Р. Г.Х.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с положениями ст.30.6 ч.2 п.8, 25.1 ч.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. Тарханов А.А. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней, дополнительных доводов, ходатайств не имеет. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает определение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить вывод о его виновности из решения от ДД.ММ.ГГГГ и из справки о ДТП. По поводу ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону торгового комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> в районе <адрес> увидел остановившийся впереди автомобиль принял меры к остановке, но произошло столкновение с автомобилем двигающимся позади него, а затем его автомобиль столкнулся с автомобилем остановившимся впереди него. Т.Л.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> в районе <адрес>, увидела остановившийся впереди автомобиль, приняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, её автомобиль столкнулся с автомобилем, остановившимся вереди слева. Б.Е.А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в районе <адрес>, увидел остановившийся впереди автомобиль, принял меры экстренного торможения, остановил свой автомобиль, но позади идущий автомобиль столкнулся с его автомобилем, а затем его автомобиль столкнулся с автомобилем, остановившимся впереди него. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: - решение начальника ГИБДД УМВД России К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ которым определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а Тарханов А.А. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ - заключение по материалам проверки по заявлению Тарханов А.А. -определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Б.Е.А. -схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой отображено последовательное столкновение четырех автомобилей в районе <адрес>. -письменные объяснения Г.Х.Г., Т.Л.Р., Тарханов А.А., Б.Е.А. Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные письменные материалы дела, судья считает, жалоба Тарханов А.А. подлежит частичному удовлетворению. Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, отказывая в удовлетворении жалобы Тарханов А.А. начальник ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что Тарханов А.А. не руководствовался требованиями п.10.1 ПДД РФ, хотя и обязан был руководствоваться данными требованиями ПДД РФ. Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения без изменения, начальник ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. в своем решении делает вывод о виновности Тарханов А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что является недопустимым и подлежит исключению. Кроме этого судья находит, что жалоба Тарханов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена с существенными процессуальными нарушениями требований ст.30.4, ст.30.6 КоАП РФ. Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения жалобы не извещались, вопрос о необходимости вызова лиц, участие которых необходимо не обсуждался, что, по мнению судьи, является основанием для отмены указанного решения. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является предметом обжалования в порядке ст.30-1 КоАП РФ, не влечет каких-либо процессуальных последствий в рамках административной ответственности, поэтому не подлежит рассмотрению на предмет законности в рамках дела об административном правонарушении. Наряду с этим судья приходит к выводу, что определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит, так как в нем отсутствует ссылка на виновность в нарушении требований ПДД РФ с чьей-либо стороны. Указание на то, что водители допустили столкновение автомашин не рассматривается судьей как указание на виновность Тарханов А.А. Других оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает. Таким образом, по мнению судьи, решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Тарханов А.А. отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.4.5, п.6 ст.25.4, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарханов А.А. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Тарханов А.А. об отмене определения отказать. Решение начальника ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тарханов А.А. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона. В исключении вывода о виновности Тарханов А.А. в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ справка не является предметом обжалования. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Затворницкий В.С.