Материал № ……/2011

Р Е Ш Е Н И Е

…………2011 года                                                                                              г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска С.С. Мангилев,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шишкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу:

Шишкова НМ, …………. года рождения, уроженца Челябинской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Челябинске ……….,

на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ……..2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишкова Н.М. и П.Я.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Шишков Н.М. обратился в суд с жалобой, где указал, что он не согласен с вынесенными постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску П.С.В. от ……2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишкова Н.М. и П.Я.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ……..2011 года в … часов …. минут у дома …… по ул………г. Челябинска с участием автомобиля «…….», государственный регистрационный знак …….., под управлением Шишкова Н.М. и автомобиля ……., государственный регистрационный знак …….., под управлением П.Я.А.

Просит постановление в отношении П.Я.А. признать необоснованным и отменить.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы заявитель на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения заявителя Шишкова Н.М., исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место …..2011 года в ….. часов …. минут у дома …… по ул……… с участием автомобиля «……….», государственный регистрационный знак ………., под управлением Шишкова Н.М. и автомобиля «…..», государственный регистрационный знак ………., под управлением П.Я.А., судья приходит к следующему.

Определением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Челябинску от …… 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования, с учетом выводов автотехнического исследования, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску П.С.В. ….2011 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта, невозможно установить, находился ли автомобиль «…..», государственный регистрационный знак ………, под управлением П.Я.А., в момент ДТП в движении (задним ходом).

Выводы эксперта послужили основанием для принятия органами ГИБДД решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона при отсутствии признаков состава административного правонарушения, должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, не вправе предопределять виновность того или иного лица (водителя) в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, давать оценку в части квалификации их действий, поскольку это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление органами ГИБДД вынесено законно и обоснованно, основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно мотивировано, выводы подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах обращение Шишкова Н.М. с жалобой в суд не может быть признано обоснованным, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

Срок обращения с жалобой в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску П.С.В. от ……2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении Шишкова Н.М. и П.Я.А., признать законным и обоснованным, а жалобу Шишкова Н.М., не подлежащей удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска

Судья                                                                                                            С.С. Мангилев