Материал № ……../2011 Р Е Ш Е Н И Е …….. 2011 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Мангилева С.С., при секретаре Гужевой Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника С.В.М. в интересах: Аксёнова ДВ, …………. года рождения, уроженца…………., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного …………………………., привлеченного к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №. Ленинского района г. Челябинска Г.С.В. от ………… 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксёнова Д.В., С.В.М., обратился в суд с жалобой, указав, что ………2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление, на основании которого Аксёнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. В своей жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксёнов Д.В., а также защитник С.В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. В судебном заседании защитник Аксёнова Д.В., С.В.М., указал, что материалами дела не опровергнуты доводы Аксёнова Д.В. о том, что тот не находился за управлением транспортного средства, при производстве по делу допущены нарушения закона. Аксёнов Д.В. настаивал в судебном заседании, что не управлял транспортным средством, оказался в том месте случайно, так как гулял, в автомобиле, который преследовали сотрудники ГИБДД, находились его знакомые, за управлением автомобилем был Б.И.А., который убежал, бросив автомобиль. В автомобиле действительно сотрудники ГИБДД обнаружили страховой полис ОСАГО, в котором он указан, как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством. В момент преследования автомобиля сотрудниками ГИБДД в автомобиле он не находился ни в качестве пассажира, ни в качестве водителя. Оказался в том районе случайно. Заслушав доводы защитника С.В.М., пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксёнова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Аксёнова Д.В.,, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы С.В.М. в интересах Аксёнова Д.В. по следующим основаниям. Мировым судьей дело рассмотрено и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств, доказательства были оценены судом, установлено соответствие исследованных документов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей было обеспечено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксёнова Д.В., на защиту, были допрошены свидетели, мировой судья, проанализировав собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для вынесения постановления по делу. Суд считает, что мировым судьей обоснованно и мотивированно произведена оценка доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о противоречивости и непоследовательности доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксёновым Д.В., а именно: показаний свидетелей В.Т.Д. и Б.И.А., которые опровергаются совокупностью иных доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства. При рассмотрении жалобы судом исследовались материалы дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии ……. № …….. от ……… 2011 года (л.д. 3), водитель Аксёнов Д.В. ……… 2011 года в ….. часов …. минут у дома …. по ул………… г. Челябинска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «……..», государственный регистрационный знак …………., в состоянии опьянения. В своих пояснениях Аксёнов Д.В. указал: «был задержан пешеходом, Т.С. не управлял…». Суд считает, что протокол составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому может рассматриваться в качестве доказательства. Вина Аксёнова Д.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии. № ……. от ………. 2011 года, водитель Аксёнов Д.В. был в присутствии понятых отстранен от управления автомашиной «……..», государственный регистрационный знак …………, по причине наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 4). В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ….. № ………. от ………….2011 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5). Согласно протоколу серии ……№ …. От ………. 2011 года, водитель Аксёнов Д.В. был направлен для проведения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Обстоятельства задержания, отстранения от управления транспортным средством, производства освидетельствования оформлены в установленном законом порядке, подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11) В соответствии с актом № …… от ……… 2011 года, на основании клинических признаков и показаний прибора «Лион Алкометр» CD 400Р, у Аксёнова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д. 8-10). Выводы по данному акту у суда сомнений не вызывают, поскольку не противоречат исследованным доказательствам. Мировым судьей были допрошены в судебном заседании свидетели, показания которых проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении. У суда при рассмотрении настоящей жалобы нет оснований для иной оценки исследованных доказательств. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Ответственность за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность Аксёнова Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Аксёнова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования № 481 от 30 июня 2011 года составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов о наличии признаков административного правонарушения. Суд расценивает доводы Аксёнова Д.В. как позицию защиты, которая не нашла подтверждения в судебном заседании, суд принимает во внимание, что Аксёнов Д.В. стал ссылаться на Б.И.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством лишь на стадии судебного рассмотрения дела, не заявлял об этом при составлении протоколов, поэтому к данным доводам суд относится критически. Суд считает, что доводы Аксёнова Д.В. о случайном появлении в ночное время поблизости от остановленного преследуемого автомобиля являются нелогичными и надуманными, с учетом проживания Аксёнова Д.В. на другом конце Ленинского района г. Челябинска. У суда нет оснований подвергать сомнению тот факт, который бесспорно установлен специалистом на основании клинических признаков и показаний прибора «Лион Алкометр» CD 400Р, что Аксёнов Д.В. в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, при этом именно, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД, водитель Аксёнов Д.В. …… 2011 года в. . часов …. минут у дома … по ул. ……… г. Челябинска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «…….», государственный регистрационный знак ………., что нашло подтверждение в судебном заседании. Суд также считает, что показания свидетелей В.Т.Д. и Б.И.А. существенно противоречат как друг другу, так и иным исследованным доказательствам, показания этих свидетелей обусловлены их желанием помочь другу избежать ответственности за совершенное правонарушение. Иные исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника С.В.М. в интересах Аксёнова Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Гришко С.В. от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о признании Аксёнова ДВ, ……… года рождения, уроженца г…………, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника С.В.М. в интересах Аксёнова Д.В., - без удовлетворения. Судья: С.С. Мангилев