Материал № ……/2011 Р Е Ш Е Н И Е ………… 2011 года г. Челябинск Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мангилев С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу: Островерхова ЕС, ………года рождения, уроженца ……….., гражданина …………, зарегистрированного в …………….., на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску серии ….№…….. от ……… 2011 года в отношении Островерхова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Островерхов Е.С. обратился в суд с жалобой, где указал, что он не согласен с вынесенными постановлением от ………. 2011 года, просит его отменить, считая, что Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, вина его не доказана. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Островерхов Е.С., в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску по делу об административном правонарушении серии …. №…….. от ………. 2011 года Островерхов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамвая; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах и под ними, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством не менее 3 метров; на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1,17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создает помех движению маршрутных транспортных средств), в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. В силу п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 «Главная дорога»; ближе 50 метров от железнодорожных переездов. Суд не может принять во внимание доводы Островерхова Е.С. о том, что тот не совершал указанного правонарушения, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и т.д. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии). Таким образом, доводы жалобы Островерхова Е.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, действия Островерхова Е.С. в постановлении по делу об административном правонарушении нашли верное описание, как нарушение п.12,4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья считает, что действия Островерхова Е.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств. В соответствии со ст. 23.3 п. 6 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 указанного кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. То есть дело рассмотрено и наложено взыскание на заявителя уполномоченным должностным лицом. Сумма штрафа, наложенная на Островерхова Е.С. - 300 рублей, соответствует санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску серии ….. №…….. от ………… 2011 года в отношении Островерхова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно является законным и обоснованным. Суд считает, что срок обращения с жалобой Островерховым Е.С. не нарушен, однако жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для принятия такого решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску серии ….. № ……… от ………… 2011 года в отношении Островерхова ЕС, ……….. года рождения, уроженца ………, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Островерхова Е.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: С.С. Мангилев