Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск                               ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова Е.В.

при секретаре Грязнова А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пирогов Р.Н.,

защитника Пирогов Р.Н. - Карпова Ю.В.,

потерпевшей К.О.Н. и ее представителя адвоката Беспалов В.И.

рассмотрел жалобу К.О.Н. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирогов Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в городе Челябинске по <адрес>, состоящего в должности <данные изъяты> №, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Пирогов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирогов Р.Н. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Пирогов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 управляя автомашиной ВАЗ 2114 возле <адрес> не учел скорость движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел наезд на двух пешеходов К.О.Н., причинив ей средний вред здоровью и К.А.Д., не причинив ей вред здоровью.

Потерпевшая К.О.Н. обратилась в суд с жалобой, где указала, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что Пирогов Р.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, оно не будет отвечать целям предупреждения новых правонарушений, назначение наказания в постановлении не мотивировано, имелись ли смягчающие обстоятельства не указано.

На основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является по делу потерпевшей, дело должно было быть рассмотрено с ее участием, однако, ей не были разъяснены права потерпевшей, о месте, дате и времени рассмотрения дела ее надлежаще не известили, только сообщили по телефону, что она может получить копию постановления.

Потерпевшая К.О.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы и пояснила, что ей по телефону звонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что рассматриваться дело будет ДД.ММ.ГГГГ, что она может прийти и получить копию постановления. Она поняла, что ее участие не является обязательным. Считает, что ее права нарушены, права ей разъяснены не были.

Представитель потерпевшей - адвокат Беспалов В.И. полностью поддержал доводы поданной жалобы, считает, что сотрудники милиции не направили дело для рассмотрения мировому судье, сами рассмотрели дело, хотя Пирогов Р.Н. грубо нарушил Правила дорожного движения, создал угрозу для жизни и здоровья людей. Просит вынести новое постановление или передать дело на рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирогов Р.Н. и его защитник Карпова Ю.В. не согласны с доводами жалобы, просят в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения постановление сотрудника ГИБДД.

Пирогов Р.Н. заявил, что полностью признает свою вину.

Защитник Карпова Ю.В. указала, что Пирогов Р.Н. полностью признал свою вину, раскаивается, дело было рассмотрено полно и всесторонне, учтено материальное и семейное положение Пирогов Р.Н., отсутствие административных правонарушений. Просит учесть, что Пирогов Р.Н. назначенный штраф оплачен в полном размере, кроме того, сотрудником ГИБДД потерпевшая извещалась о рассмотрении дела 06 сентября.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Г.Р.В., подлежит отмене по следующему основанию.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>1 следует, что инспектором по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску Ж.И.А. был составлен административный протокол в отношении Пирогов Р.Н., из которого следует, что Пирогов Р.Н. нарушил пункты 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на двух пешеходов, одному из пешеходов причинен средний вред здоровью, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал Пирогов Р.Н., каких-либо сообщений об извещении потерпевшей К.А.Д. о привлечении Пирогов Р.Н. к административной ответственности протокол не содержит. Из содержания протокола следует, что дата и место его рассмотрения указаны ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками ГИБДД не принимались сведения об извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела, доводы потерпевшей в судебном заседании о том, что из телефонного звонка сотрудника ГИБДД ей не было понятно, что будет рассматриваться дело в отношении Пирогов Р.Н., ничем не опровергнуты, в связи с чем извещение потерпевшей суд не может признать надлежащим.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Г.Р.В. не обладая сведениями о надлежащем извещении потерпевшей К.О.Н. в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело по существу.

Таким образом, потерпевшая К.О.Н. была лишена законных прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены ее права.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Г.Р.В. законным и считает, что оно подлежит отмене, с возвращением материалов дела в ГИБДД УВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Установив существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении жалобы, суд считает, что иные доводы жалобы, касающиеся назначения наказания, должны быть предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Пирогов Р.Н. не передавалось на рассмотрение в суд, районный суд самостоятельно по ходатайству потерпевшей стороны не может рассмотреть его по существу, при этом отмечает, что при принятии решения о передаче дела на рассмотрении в суд, оно должно быть рассмотрено на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не районным судом, а гарнизонным военным судом, так как Пирогов Р.Н. является военнослужащим.

Оснований для передачи дела в отношении Пирогов Р.Н. на рассмотрение мировому судье не имеется, поскольку такая категория дел (по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) мировому судье не подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу К.О.Н. удовлетворить.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Г.Р.В. в отношении Пирогов Р.Н. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Пирогов Р.Н. возвратить в ГИБДД УВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                подпись                    Лаврова Е.В.

Копия верна

Судья

Ленинский районный суд <адрес>