№г.                -КОПИЯ-                    

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> В.В.Лунев, при секретаре Вяткиной Н.В., с участием заявителя АБРОСОВ А.В., его представителя ТИШКОВ А.В., без второго водителя Ю.А.В.

           рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>, жалобу: АБРОСОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гр.РФ, прож. <адрес>, зарегистрирован <адрес>, на решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

АБРОСОВ А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», около <адрес> совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», за управлением которой находился Ю.А.В. После оформления соответствующего материала о ДТП в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствие, в его действиях, состава правонарушения. Но в справке о ДТП, выданной ему, указано, что он нарушил п.8.1 ПДД, то есть он является виновником ДТП, с данным выводом он не согласен. Не согласен он, и с решением начальника ГИБДД, вынесенным по его жалобе. О дне слушания жалобы АБРОСОВ А.В. в ГИБДД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ни АБРОСОВ А.В., ни его представителя ТИШКОВ А.В., никто не извещал. Чем лишили их законного права давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Заявитель АБРОСОВ А.В. и его представитель ТИШКОВ А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП - Ю.А.В., в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств и возражений не представил.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явилась, извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде были оглашены и исследованы письменные материалы дела:

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснение Ю.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, ехал в крайнем правом ряду и почувствовал удар в левую часть кузова своего автомобиля. От удара его машина потеряла управление, и его занесло в левую сторону. Когда машина остановилась, он обнаружил, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «<данные изъяты>», под управлением АБРОСОВ А.В. АБРОСОВ А.В. пояснил, что хотел припарковать автомобиль со второго ряда. До ДТП у АБРОСОВ А.В. не горели стоп сигналы, не горел правый поворотник, указывающий на поворот.

-объяснение АБРОСОВ А.В., из которого следует, что он двигаля в крайнем правом ряду, с включенным правым поворотником, так как выбирал место для парковки. Увидев свободное парковочное место, он начал поворот на право. Начав поворот, услышав визг резины сзади, и почувствовал удар в правую часть автомобиля.     

В соответствии со ст.28.2 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих, на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя АБРОСОВ А.В. было отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя АБРОСОВ А.В. состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель АБРОСОВ А.В., управляя автомобилем «Лексус» гос.номер № и водитель Ю.А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» произвели между собой столкновение.

Никаких суждений, в определении, о нарушениях допущенных водителем АБРОСОВ А.В., виновности его в нарушении Правил ДД, определение не содержит.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя АБРОСОВ А.В. состава административного правонарушения, подтверждаются письменными материалами дела: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, объяснения участников, водителей Ю.А.В. и АБРОСОВ А.В.

Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом и нормами КоАП РФ.

Решением, начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе АБРОСОВ А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своем решении начальник ГИБДД УМВД России по <адрес> указывает, на то, что водитель АБРОСОВ А.В. в данном дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. То есть фактически, начальник ГИБДД УМВД России по <адрес>, усмотрел в действиях водителя АБРОСОВ А.В. нарушение Правил ДД.

При указанных обстоятельствах решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, в части исключения из данного решения указании: на нарушение АБРОСОВ А.В. п.п. 8.1 Правил Дорожного движения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и не являются предметом отдельного обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание на нарушение АБРОСОВ А.В. п.8.1 ПДД РФ в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться установленным фактом, поскольку окончательным решением по делу об административном правонарушении, явилось вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении АБРОСОВ А.В. Основанием об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, явилось отсутствие в действиях водителя АБРОСОВ А.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы АБРОСОВ А.В. о том, что второй участник ДТП Ю.А.В. виноват в ДТП, судом не могут быть взяты во внимание, так как установление вины других участников ДТП, в нарушении правил дорожного движения, не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.30.6 п.8 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы, является законность и обоснованность действий лиц по вынесению обжалуемого решения в отношении заявителя.

Решить вопрос о виновности в совершении ДТП и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в своем дополнении к жалобе, которое было озвучено представителем в судебном заседании, ТИШКОВ А.В. просит отменить Решение начальника ГИБДД, по тем основаниям, что ни заявитель АБРОСОВ А.В., ни его представитель ТИШКОВ А.В..В., не были надлежаще извещены о дне слушания их жалобы в ГИБДД <адрес>, жалоба была рассмотрена в их отсутствие, о чем они узнали только ДД.ММ.ГГГГ Указанными действиями должностных лиц, были грубо нарушены их права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 и ст.25.5 ч.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ТИШКОВ А.В. пояснил, что доверенность от АБРОСОВ А.В. на представление его интересов в ГИБДД, он передал в ГИБДД <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ни его, ни АБРОСОВ А.В. о дне слушания никто в известность не поставил, хода в жалобах имеются номера сотовых телефонов.

Суд считает, что при рассмотрении жалобы АБРОСОВ А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены грубые нарушения требований ст. 24.1, 24.3, 24.4 КоАП РФ, участники административного производства были лишены права участвовать в рассмотрении жалобы, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

По этим основаниям, Решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению жалобы и административного материала ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД УМВД России по <адрес>, для повторного его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе АБРОСОВ А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе АБРОСОВ А.В., в ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, для повторного его рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья