ДД.ММ.ГГГГ                                                    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Затворницкий В.С., при секретаре судебного заседании Сатаровой А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попков В.А., рассмотрев жалобу Попков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Т.В.серии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Попков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей за то что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес> - <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Попков В.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.

Попков В.А. обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности начальнику ГИБДД <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, это подтверждается договором- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ГИБДД <адрес> К.А.А. в удовлетворении жалобы Попков В.А. было отказано.

Попков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Б.Т.В. он был привлечен как собственник автомобиля к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен так ДД.ММ.ГГГГ заключил договор продажи автомобиля с ФИО6, просит указанное постановление, просит указанное постанволение, поскольку автомобиля к административнотменить.

ФИО6 о месте и времени рассмотрению жалобы Попков В.А. уведомлен, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием Попков В.А.

В судебном заседании Попков В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО6 о чем был составлен письменный договор. Кроме этого он передал ФИО6 для обеспечения условий договора автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. В соответствии с этим Попков В.А. не считает себя собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что в МРЭО ГИБДД <адрес> он какое-то время числился собственником указанного автомобиля и после его продажи, так как ФИО6 занимающийся перепродажей автомобилей намеревался снять его с учета только тогда, когда найдет нового покупателя. При продаже автомобиля сам он не имел возможности снять автомобиль с регистрации в МРЭО ГИБДД так как не была застрахована гражданская ответственность и автомобиль не прошел очередного технического осмотра.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- жалоба Попков В.А.

- договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- расписка о передаче ФИО6 от Попков В.А. автомобиля <данные изъяты>, ПТС, свидетельства о регистрации.

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Попков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.

- решение об отказе в удовлетворении жалобы Попков В.А. в соответствии с которым регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав административный материал ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Попков В.А., выслушав пояснения Попков В.А. дает оценку представленным в суд договору купли-продажи автомобиля, расписке о передаче ФИО6 автомобиля и документов, однако считает этого не достаточным, для того чтобы сделать вывод о том, что Попков В.А. не являлся собственником автомобиля, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, зарегистрированным на имя Попков В.А. с превышением установленной скорости на 31 км/ч.

Данный факт надлежаще зафиксирован измерителем скорости радиолокационным узколучевым « Рапира», прошедшим надлежащую сертификацию и поверку.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 указанного кодекса, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. То есть дело рассмотрено и наложено взыскание на заявителя уполномоченным должностным лицом.

Сумма штрафа, наложенная на Попков В.А. - 300 рублей, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, а именно по срокам наложения административного взыскания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из исследованных судом материалов, данные требования закона сотрудниками ГИБДД были соблюдены. На момент вынесения постановления у сотрудников ГИБДД имелись достаточные доказательства, указывающие на наличие как события, так и состава административного правонарушения в действиях водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оснований сомневаться в объективности и правильности показаний технического средства не имелось, как и не имеется у суда, рассматривающего жалобу Попков В.А.

Требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Попков В.А. нашли в постановлении верное описание, как нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и органами ГИБДД правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На момент привлечения к административной ответственности Попков В.А. в регистрационных документах на автомобиль значился как собственник (владелец) автомобиля поэтому по мнению судье подлежит административному наказания в порядке ст.2.6-1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья признает жалобу необоснованной, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства Б.Т.В. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным.

Наряду с этим судья находит подлежащим отмене решение заместителя начальника ГИБДД <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Попков В.А. в связи с существенным нарушениями процессуальных требований закона: жалоба Попков В.А. была рассмотрена без уведомления заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Б.Т.В. серии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Попков В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу Попков В.А. - без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.А. об отказе в удовлетворении жалобы Попков В.А. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: