Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда г. <адрес> Затворницкий В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Журавлев А.Е., на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО5 Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей за то, что в нарушение п.6.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге Меридиан управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и соврешил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М.Ю.А. которая заканчивала проезд перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ГИБДД УВД по г. <адрес> К.В.О. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Журавлев А.Е. без удовлетворения. Журавлев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с решением начальника ГИБДД УВД по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Правил дорожного движения не нарушал, считает виновным в совершении данного ДТП водителя М.Ю.А. Кроме этого по мнению Журавлев А.Е. вмененное ему нарушение п.6.2 ПДД РФ не содержит требований к поведению водителя, не возлагает на водителя обязанностей и не содержит запрета на совершение каких-либо действия, не предписывает совершение каких-либо действий. Данное обстоятельство по мнению Журавлев А.Е. является существенным нарушением которое влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также Журавлев А.Е. указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Журавлев А.Е. в столкновении с автомобилем М.Ю.А., однако данное обстоятельство не является составляющей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ В судебное заседание явились: Журавлев А.Е., его защитник Б.Д.И., М.Ю.А. В соответствии с положениями ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. Журавлев А.Е. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней, дополнительных доводов, ходатайств не имеет. Журавлев А.Е. в судебном заседании пояснил, что проезжал перекресток <адрес> тракта на зеленый сигнал светофора не останавливаясь в среднем ряду проезжей части дороги, в этот момент автомобиль М.Ю.А. совершал маневр левого поворота двигаясь по автодороге Меридиан со стороны железнодорожного вокзала, не пропустил его в результате чего произошло столкновение автомобилей. Второй участник ДТП М.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ехала по автодороге Меридиан со стороны железнодорожного вокзала, перед перекрестком с <адрес> остановилась на красный сигнал светофора, въехала на перекресток при включения зеленого сигнала светофора в крайнем левом ряду дороги намереваясь совершить маневр левого поворота. Дождалась когда два ряда транспортных средств двигающееся во встречном направлении остановились, при этом загорелся красный сигнал светофора для движения во встречном направлении, после этого приступила к завершению маневра левого поворота в этот момент произошло столкновение с автомобилем Журавлев А.Е., который двигался во встречном направлении, считает, что он выехал на перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, хотя до столкновения автомобиль Журавлев А.Е. не видела. Опрошенный свидетель П.М.Ю. пояснил, что видел, как Журавлев А.Е. проехал на красный сигнал светофора. Опрошенный свидетель Щ.М.В. пояснил, что видел, как автомобиль Журавлев А.Е. ехал на красный сигнал светофора во встречном для него направлении. Опрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Н. пояснила, что находилась в салоне автомобиля Журавлев А.Е., наблюдала окружающую обстановку и видела, что Журавлев А.Е. проезжал перекресток автодороги Меридиан с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Опрошенный в судебном заседании свидетель З.Ю.В. пояснил, что видел, как автомобиль Журавлев А.Е. проезжал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. Исследовались письменные материалы дела об административном правонарушении: - постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Журавлев А.Е. привлечен к административной ответственности по 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей за нарушение п. 6.2 ПДД РФ - схема места дорожно-транспортного происшествия -справка о ДТП -письменные объяснения Журавлев А.Е., М.Ю.А., Щ.М.В., П.М.Ю.. -решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Журавлев А.Е. -заключение по материалам служебной проверки зам. начальника ГИБДД УВД по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав пояснения участников административного производства, исследовав административный материал, судья пришёл к выводу, что устранить противоречия о том, на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток водитель Журавлев А.Е. не представилось возможным, а все противоречия трактуются в пользу лица привлеченного а административной ответственности. Поэтому суд делает вывод о том, что вина Журавлев А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 не доказана. Кроме этого из постановления должностного лица органа ГИБДД следует, что установив нарушение Журавлев А.Е.. п.п. 6.2 ПДД РФ и виновность Журавлев А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел к выводам о том, что в результате нарушения Журавлев А.Е. требований ПДД РФ он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Между тем, вменяемое Журавлев А.Е. правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в нарушении правил проезда регулируемого перекрестка, последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требований Правил дорожного движения. Положения ст.ст.2.1;2.2;24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО5 Г.Т.А. содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо. Кроме этого Журавлев А.Е. привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок привлечения к административной ответственности допускается законом только тогда, когда лицо привлекаемое к административной ответственности согласен с наличием состава административного правонарушения и назначаемым наказанием. Однако из письменного объяснения Журавлев А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела следует, что он отрицал наличие в его действиях состава административного правонарушения, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуального требования закона и влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Журавлев А.Е. В.А. законна, обоснованна, и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Журавлев А.Е. удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым Журавлев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Журавлев А.Е. отменить за недоказанностью вины Журавлев А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Затворницкий В.С.