ДД.ММ.ГГГГ.             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Г.С.М.

при секретаре М.Е.С.

рассмотрев жалобу Борисов Ф.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов Ф.Д. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Борисов Ф.Д. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Ф.Д. обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 28 мин. на 165 км автодороги <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ИДПС, который сообщил, что им была превышена скорость на 40 км/ч. С нарушением он был не согласен, о чем сообщил инспектору. Пройдя к патрульной машине ДПС второй инспектор сообщил о якобы зафиксированном превышении скорости, которое было выявлено при помощи средства технического измерения, работающего в автоматическом режиме. Поскольку с вменяемым правонарушением он был не согласен, действия инспектора ДПС У.К.Т. были им обжалованы. В приложении к своей жалобе он прикладывал диск с фото-видеозаписью, и схемы правильной установки средства технического измерения «КРИС-П», однако доводы его жалобы не были проанализированы в полном объеме, и им не была дана объективная и всесторонняя оценка. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его доводы по существу даже не рассматривались. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств. В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном прядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Комплекс измерения скорости движения транспортных средств Фоторадарный «КРИС П» заводской номер ЕР 0601, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений действующий до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения за № и допущен к применению в Российской Федерации. На месте, где он был остановлен сотрудниками ИДПС, им были сделаны видеозапись и фотографии, которые подтверждают, что в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него, составлялось еще несколько постановлений в отношении других водителей. Соответственно, в тот момент, когда средство технического измерения зафиксировало его автомобиль по траектории его движения, по той же траектории двигалось еще несколько транспортных средств, отчего показания прибора были даны с погрешностью. Данные обстоятельства также подтверждаются его объяснениями, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и фото-видеозаписью с места, где был остановлен его автомобиль. Согласно постановления по делу об административном правонарушении указано, что использовалось средство технического измерения КРИС-П №FP-0601, работающее в автоматическом режиме, который является передвижным. Считает, что показания прибора являются недостоверными, поскольку установлен он был без учета требований п.3.1; п.5.2; 5.3.1 Руководства по эксплуатации, а именно был нарушен допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения ТС и уровень установки средства технического измерения,, в связи с чем показания прибора не соответствуют фактической скорости движения его транспортного средства, а размер погрешности существенно превышает действительную скорость движения его транспортного средства. Нарушено требование о месте установки прибора, согласно которого контролируемый участок дороги (50-60 м), на котором будет устанавливаться передвижной фоторадар (ПФ), должен быть прямолинейным (не иметь изгибов, поворотов или расширений), однако согласно сделанных им на месте остановки его транспортного средства видеозаписей, просматривается, что участок дороги, на котором был установлен передвижной фоторадар, не является прямолинейным, поскольку прибор установлен на горе, и дорожное полотно не просматривается, в связи с чем у него возникают сомнения относительно точности данных, которые были установлены средством технического измерения, установленным ненадлежащим образом. Кроме того инспекторы ДПС установили прибор с нарушением п.5.3.1 Руководства, согласно которому тренога должна быть установлена на обочине на расстоянии Н=3 метрам от проезжей части, а они установили его между проезжими частями. На основании вышеизложенного, считает, что прибор КРИС-П №FP-0601 был установлен без соблюдения требований к эксплуатации, что подтверждается сделанными им на месте фото-видеозаписью, а инспектора ИДПС не были обучены надлежащим образом по методическому руководству. Исходя из вышеизложенного считает, что показания прибора были даны с погрешностью, и привлечение его к административной ответственности за нарушение п. 10.3 ПДД РФ является необоснованным и незаконным. Помимо этого, фоторадарный комплекс КРИС-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. В связи с чем считает, что показания прибора нельзя считать достоверными, а следовательно материалами административного дела не подтверждается нарушение им п. 10.3 ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является незаконным. Просит отменить постановление 74 AT № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было вынесено незаконно и необоснованно, отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Борисов Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов Ф.Д. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на 165 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск, Борисов Ф.Д. , управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак К 917 АР 174 нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигался со скоростью 130 км/ч.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов Ф.Д. был признан виновным в нарушении п.10.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением Борисов Ф.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Борисов Ф.Д. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Борисов Ф.Д. без удовлетворения.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля под управлением Борисов Ф.Д. была зафиксирована специальным техническим средством - измерителем скорости «КРИС», заводской номер FP 0601, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется фотография, сделанная специальным техническим средством - измерителем скорости «КРИС», на которой имеется изображение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием даты и времени производства фотосъемки - ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 28 минут, а также скорости движения транспортного средства - 130 км/ч, что соответствует сведениям, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов Ф.Д.

Таким образом, судья считает достоверно установленным, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, за управлением которым находился Борисов Ф.Д. двигался со скоростью не менее 130 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч.

Доводы жалобы Борисов Ф.Д. о том, что невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, суд считает необоснованными, так как место совершения административного правонарушения было указано в протоколе об административном правонарушении, а именно 165 км автодороги <данные изъяты>, и это не оспаривалось Борисов Ф.Д. при составлении в отношении него указанного протокола.

Комплекс измерения скорости движения транспортных средств - фоторадарный передвижной «КРИС» заводской номер ЕР 0601, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений действующий до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения за № и допущен к применению в Российской Федерации, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерения от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, а также прошел поверку и допущен к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также имеется в материалах дела.

Указанные материалы свидетельствуют о том, что специальное техническое средство - измеритель скорости «КРИС» является пригодным для использования и данные, которые им зафиксированы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы Борисов Ф.Д. о том, что показания прибора «КРИС» являются недостоверными, поскольку он был установлен сотрудниками ГИБДД без учета требований п.3.1; п.5.2;. 5.3.1 Руководства по эксплуатации, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснения сотрудника ГИБДД У.К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеритель скорости «КРИС» был установлен в соответствии с инструкцией и методическими указаниями о порядке применения данного комплекса.

Представленные Борисов Ф.Д. фотографии и видеозаписи не опровергают, а наоборот подтверждают доводы сотрудника ГИБДД У.К.Т. о том, что измеритель скорости «КРИС» был установлен в соответствии с п.3.1; п.5.2;. 5.3.1 Руководства по эксплуатации…

Судья считает, что вышеуказанные доказательства, которые признает допустимыми, свидетельствуют о том, что Борисов Ф.Д. , управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были нарушены требования п.10.3 ПДД РФ, а именно превышение установленного ограничения скорости движения транспортного средства на дорогах вне населенных пунктов.

Судья считает, что действия Борисов Ф.Д. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Борисов Ф.Д. и отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматривая оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов Ф.Д. , судья считает, что решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Борисов Ф.Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Как установлено в судебном заседании жалоба Борисов Ф.Д. исполняющим обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Борисов Ф.Д.

В материалах дела, предоставленных в суд, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Борисов Ф.Д. был извещен о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ГИБДД ГУ МВД по <адрес>.

Таким образом, судья считает, что Борисов Ф.Д. не был извещен о рассмотрении своей жалобы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статья 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы».

Однако должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении данные требования КоАП РФ выполнены не были и жалоба по делу об административном правонарушении была незаконно рассмотрена в отсутствие Борисов Ф.Д.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы по делу об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствие данных о надлежащим его извещении о времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Борисов Ф.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.п.1, 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Борисов Ф.Д. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов Ф.Д. отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов Ф.Д. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борисов Ф.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья