№                                                                                           - К О П И Я -

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лунев В.В., при секретаре Вяткиной Н.В., без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурыгова В.Е. , с участием ее представителя по доверенности - Никифорова Г.Н. , рассмотрев жалобу Мурыгова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурыгова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мурыгова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, в которой указывает, что правонарушение она не совершала, стала объектом мошеннических действий неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> не находилась, проживала и по настоящее время, проживает и работает в <адрес>. В судебном заседании мировым судьей личность Мурыгова В.Е. была установлена со слов, паспорт гражданина РФ не предъявлялся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурыгова В.Е. не явилась, извещена. Представителем суду представлено ходатайство, о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель Мурыгова В.Е. по доверенности - Никифорова Г.Н. доводы жалобы поддержала.

Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, заслушав пояснения, участвующих лиц, считает жалобу Мурыгова В.Е. на постановление мирового судьи с/у№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из рапорта сотрудника ППСМ УВД по <адрес> Ю.Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> задержаны Ш.Г.А.,А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Т.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., которые похитили продукты питания из магазина.

Далее, при оформлении административного материала в ОМ № УВД по <адрес>, Ш.Г.А., назвалась Мурыгова В.Е. К административному материалу по ст.7.27 КоАП РФ, представленному мировому судье на рассмотрение, была приложена ксерокопия Ф-1 Паспортного стола на Мурыгова В.Е. ДД.ММ.ГГГГг.р. Личных документов правонарушитель Ш.-Мурыгова В.Е. , мировому судье не представляла и материалах административного дела, данных об этом не имеется.

Заявитель Мурыгова В.Е. свои доводы изложила в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка №<адрес>, присутствовала именно Мурыгова В.Е. , а иное лицо. Никаких копий личных документов Мурыгова В.Е. , материалы административного дела не содержат. Она не совершала данного административного правонарушения. Поскольку живет и работает в <адрес>. Суду представила справку с места работы, о том, что в этот период она находилась на работе «<данные изъяты>», квитанции об уплате курсов вождения и справка с курсов вождения, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на курсах. Поэтому не могла находится в этот период в <адрес>, а находилась в <адрес>. Следовательно в судебном заседании мог находится другой человек, назвавшийся данными Мурыгова В.Е.

В судебном заседании был исследовано административное дело в отношении Мурыгова В.Е. о привлечении ее по ст.7.27 КоАП РФ, запрошено и исследовано дело об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ в отношении Т.М.Р. Согласно объяснения Т.М.Р., хищение в магазине «<данные изъяты>» она совершила со Ш.Г.А.

Из актов о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ составленным в ООО ТК «Семерочка», товар был изъят у Т.М.Р. и Ш.Г.А.

Из ответа УФМС по <адрес> Ш.Г.А. на территории <адрес> не зарегистрирована, и паспорт не получала.

По запросу суда, директором ООО ТК «<данные изъяты>» по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены, кроме актов возврата товара, и фотографии виновных лиц, сделанные в день задержания.

УУП ОП № УМВД России по <адрес> Н.А.В. по поручению суда, полученные и ООО ТК «<данные изъяты>» фотографии виновных лиц, были предъявлены для опознания педагогам школы №, в которой обучалась Мурыгова В.Е.

Из объяснений учителя школы № Т.Н.А. следует, что на предъявленных ей фотографиях, Мурыгова В.Е. нет.

Отсюда суд считает, что задержанное ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО ТК «<данные изъяты>» за совершенное мелкое хищение товара, «лицо», умышленно назвавшееся данными сначала Ш.Г.А., затем Мурыгова В.Е. , ни той, ни другой не является.

Из собранного и исследованного в судебном заседании административного материала, ответов, суд приходит к выводу, что Мурыгова В.Е. ДД.ММ.ГГГГг.р. мелкого хищения в магазине ООО ТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не совершала и в этот период в <адрес> не находилась. Привлеченное мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.7,27 КоАП РФ «лицо», к административной ответственности, умышленно назвалось Мурыгова В.Е. , не являясь таковой.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурыгова В.Е. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья