Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Г.С.М. при секретаре М.Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Конюхов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев. Конюхов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Конюхов А.В. указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, т.к. управляя автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., он управлял автомобилем «Форд Фокус». Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, т.к. у него не был включен ближний свет фа<адрес> ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и тут же предложил ему покурить, т.к. прибор для тестирования еще не привезли. Прибор привезли, когда он еще курил. Ему тут же было предложено дуть в трубочку. Он дул в трубочку прибора раза два, прибор показывал нулевое значение. Инспектор сказал, чтобы он дул сильнее. Он стал дуть еще раз с такой же силой, в это время инспектор ДПС перекрыл пальцем выходное отверстие трубочки прибора. Теперь показания прибора составили 0,11 мг/л. С показаниями прибора он согласился, хотя для него это было неожиданно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил пиво в небольшом количестве, а освидетельствование было проведено почти через сутки. ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя совершенно трезвым. Менее чем через два часа, после указанного освидетельствования, он самостоятельно обратился в Челябинскую областную наркологическую больницу. Ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он так же дул в трубочку и сдавал мочу. По результатам обследования было установлено, что он трезв. В постановлении мировой судья указывает как на доказательство его виновности показания свидетелей К.А.Г. и М.Е.В., которые были понятыми при его освидетельствовании. Однако показания этих свидетелей в части внешних признаков его опьянения не согласуются с данными, которые указаны в акте освидетельствования, составленным сотрудниками ГИБДД. Так, в этом акте указано, что у него запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Свидетель К.А.Г. пояснил, что он стоял oт него на расстоянии 2-3 метров и запаха алкоголя не чувствовал. Окраска кожных покровов лица была обычная, такая же, как и сейчас, когда он видит его в зале судебного заседания. Свидетель М.Е.В. пояснил, что у него была заторможенная речь, поэтому он считает, что он был в состоянии опьянения. Такой признак, как нарушение речи, в акте освидетельствования не указан. Из показаний инспектора ДПС Ф.Р.Г. следует, что по его внешнему виду не было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. В постановлении мирового судьи так же указано, что по мнению допрошенного врача психиатра - нарколога С.А.В., прикрытие пальцем выходного отверстия «трубки» прибора на показания прибора не влияет. Однако следует отметить, что в категоричной форме свидетель это не утверждал, но сказал, что это является нарушением и инспектор ДПС не должен был этого делать. После просмотра представленной в суд видеозаписи, на которой хорошо видно, как инспектор ДПС перекрыл пальцем выходное отверстие трубки прибора, свидетель Ф.Р.Г. пояснил, что это делается тогда, когда обследуемый дует с недостаточной силой и объема выдыхаемого воздуха недостаточно для измерения концентрации паров алкоголя. В соответствии с руководством эксплуатации прибора «Лион Алколметер SD-400» (к материалам административного дела приобщено), анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма..., а так же мокрот и слюны...(п.7.2). В трубку он стал дуть непосредственно после того, как покурил (бросил сигарету и стал дуть). Кроме того на пальце инспектора, которым он прикрывал выходное отверстие трубки прибора, могло быть все, что угодно, в том числе и спиртосодержащие вещества, частицы этого вещества могли попасть в прибор, вот он и показал 0,11 мг/л. В подпункте «б» пункта 7.2.4 указанного руководства по эксплуатации, сказано: «Если обследуемый не может достаточно сильно дуть, используйте пассивный режим отбора пробы. Для этого нажмите кнопку управления С в процессе выдоха анализатор произведет забор пробы самостоятельно.» О том, что выходное отверстие трубки прибора необходимо перекрывать в каких либо случаях, в руководстве по эксплуатации ничего не сказано. Следовательно, утверждение инспектора ДПС Ф.Р.Г. о том, что он дул в трубку недостаточно сильно, поэтому прибор ничего не показывал, является несостоятельным. В этом случае нужно было нажать соответствующую кнопку, а не перекрывать выходное отверстие пальцем. Считает, что инспекторы ДПС, используя прибор при его освидетельствовании, допустили нарушение эксплуатации этого прибора. В результате этого нарушения, прибор показал неверное значение. Считает, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Щекуриной Л.А., вынесенное в отношении Конюхов А.В. , - отменить, а административное дело прекратить. Конюхов А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в момент проведения освидетельствования он был трезв. Считает, что результаты освидетельствования являются недостоверными, т.к. оно проведено с нарушениями. Он действительно согласился с результатами показанными прибором и подписал акт освидетельствования, т.к. ему не объяснили, что в случае не согласия ему должны будут провести медицинское освидетельствование. Позднее он узнал, что можно самому пройти медицинское освидетельствование, что он и сделал до истечения двух часов и было установлено, что он трезв. Представитель Конюхов А.В. - адвокат Г.В.И. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает, что освидетельствование Конюхов А.В. было проведено с грубыми нарушениями инструкции по использованию алкометра «Lion», т.к. непосредственно перед тем как Конюхов А.В. начал продувать в трубку, он курил. Кроме того, инспектор ДПС в момент продувания Конюхов А.В. трубки перекрыл пальцем выходное отверстие трубки, что является недопустимым. Кроме того из показаний сотрудника ДПС Ф.Р.Г. понятого К.А.Г. следует, что они не видели у Конюхов А.В. признаков алкогольного опьянения, а признак опьянения, на который указывает свидетель Мишин - невнятная речь, в протоколах по делу сотрудниками ГИБДД не указан. Считает, что вина Конюхов А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Конюхов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела, которые исследовались в судебном заседании и отражены в постановлении в качестве доказательств. Вина Конюхов А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно. Мировым судьей судебного участка № <адрес>, верно расценены представленные в материалах дела доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы о наличии в действиях Конюхов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Конюхов А.В. о том, что на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезв, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что вина Конюхов А.В. в управлении автомашиной в состоянии опьянения нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что заключение врача-нарколога о том, что в момент прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин., пройденного Конюхов А.В. самостоятельно, он был трезв, не могут служить доказательством того, что на момент прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 мин., он не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. между данными освидетельствованиями прошло около двух часов и к моменту повторного освидетельствования могло произойти полное его вытрезвление, вызванное естественным течением физиологических процессов в организме. Данные выводы суда полностью подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании врача-нарколога С.А.В., который проводил повторное освидетельствование Конюхов А.В. Доводам Конюхов А.В. и его представителя о том, что освидетельствование Конюхов А.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено с нарушениями инструкции по эксплуатации прибора «LionAlcometerSD-400» мировым судьей была обоснованно дана критическая оценка, а результаты освидетельствования были обоснованно признаны достоверными, т.к. освидетельствование было проведено в соответствии с порядком его проведения и оформления результатов, регламентированных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…». С результатами проведенного освидетельствования Конюхов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной видеозаписью. Доводам стороны защиты о том, что на показания прибора «LionAlcometerSD-400» могло повлиять то, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования закрыл выходное отверстие трубки прибора пальцем, а также то, что непосредственно перед освидетельствованием Конюхов А.В. курил, мировым судьей была обоснованно дана критическая оценка, т.к. из показаний допрошенного в судебном заседании врача-нарколога С.А.В. следует, что указанные действия не могли повлиять на показания прибора. Суд относится доводам Конюхов А.В. и его представителя критически, как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за совершенное правонарушение. Наказание Конюхов А.В. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и является минимальным. При изложенных выше обстоятельствах, суд, не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Конюхов А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Конюхов А.В. без удовлетворения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья