Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.     <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Г.С.М.

при секретаре М.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Игнатовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Игнатовой А.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Игнатовой А.В. указала, что с данным постановлением она не согласна, т.к. при его вынесении суд не принял ее доводы о том, что она не управляла автомобилем, т.к. не имеет водительского удостоверения и находилась в машине на пассажирском сиденье. В обоснование своего решения суд принял следующие доказательства: показания 3-х свидетелей, участников ДТП: собственника а/м «Фольцваген Гольф», пассажиром которого была Игнатовой А.В. и водителя с пассажиром а/м ВАЗ 21, с которым столкнулся а/м «Фольксваген Гольф»; протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Игнатовой А.В. ; справку о том, что Игнатовой А.В. водительское удостоверение не выдавалось. При этом, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП после того, как водитель и Игнатовой А.В. покинули а/м «Фольцваген Гольф» и, следовательно, не могли лично видеть, кто из какой двери вышел и находилась ли Игнатовой А.В. за управлением данным а/м. Таким образом, утверждение сотрудников ГИБДД (которые суд оценил, как независимые) о том, что именно Игнатовой А.В. управляла транспортным средством, составлены только со слов свидетелей - участников ДТП. Однако показания участников ДТП уже не могут считаться независимыми, т.к. они являются в любом случае заинтересованными сторонами. Считает, что между ними произошел сговор, с целью уйти от ответственности. Считает, что протоколы сотрудников ГИБДД (лично не видевших кто управлял а/м) о том, что Игнатовой А.В. управляла а/м, составленные со слов иных лиц, являются спорными доказательствами. Соответственно и справка о том, что Игнатовой А.В. водительское удостоверение не выдавалось, является доказательством, подтверждающим доводы самой Игнатовой А.В. , а никак не наоборот. Таким образом, большинство указанных судом доказательств являются, как минимум, спорными. После составления протоколов на месте совершения ДТП Игнатовой А.В. была подвергнута административному задержанию до момента судебного заседания, а после вынесения решения суда - административному аресту. Тем самым у Игнатовой А.В. не было никакой возможности для сбора и предоставления доказательств, подтверждающих свою правоту. А так же не было возможности обратиться для предоставления ей квалифицированной юридической помощи. На данный момент Игнатовой А.В. располагает неопровержимыми доказательствами, подтверждающими, что за управлением а/м «Фольксваген Гольф» находился сам С.А.А., а она занимала сиденье пассажира. Кроме того в оспариваемом постановлении мировой судья постановил сразу назначить наказание Игнатовой А.В. , не указав, признал он ее виновной или нет. Таким образом, судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании Игнатовой А.В. доводы жалобы поддержала полностью и пояснила, что с Ситниковым она была знакома около двух недель. ДД.ММ.ГГГГ Ситников заехал за ней на работу в 00.30 - 01.00 час ночи и они с ним поехали в сауну «Водный рай» на его автомашине «Фольксваген», за рулем которой был Ситников. В сауне около 02 часов ночи они поругались и вышли из сауны. Она села в его машину на пассажирское сиденье, Ситников сел за руль и они поехали домой. На перекресте <адрес> и <адрес> произошло ДТП - столкновение с другой машиной. За рулем находился Ситников, он вышел из машины и подошел к автомашине ВАЗ-2110, после чего вернулся к своей машине и сообщил ей, что люди из автомашины ВАЗ-2110 сказали, что за рулем была она. Ситников предложил ей убежать с места ДТП. Время было третий час ночи и она никуда не стала убегать. Она сама употребляла в этот день спиртное. Водительских прав у нее никогда не было, она не умеет управлять автомобилем, никогда за руль не садилась. Когда на место ДТП приехали сотрудники милиции она говорила, что не управляла автомобилем, но они ей не поверили. Ситников ничего про нее не говорил. Ситников был трезвый. Она считает, что Ситников побоялся административной ответственности и оговорил ее. ДТП произошло примерно в 02.10-02.15 часов, около 30 минут они ждали сотрудников ГИБДД. Она действительно отказалась проходить медицинское освидетельствование, спрашивала у сотрудников ГИБДД почему должна подписывать протокол, если не управляла автомобилем. Они ей сказали, что она должна расписаться за то, что у нее нет прав. Сотрудники ГИБДД посоветовали ей написать, что она не поедет к доктору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.В. пояснил, что работает в досуговом комплексе «Водный рай» администратором. Игнатовой А.В. ему знакома, она посещала комплекс «Водный рай» в начале августа 2011 года, ночью. В его обязанности входит провожать клиентов до номера. У Игнатовой А.В. с парнем номер был на 3 этаже. Пока они поднимались на 3 этаж он ей рассказывал про номер, они заказали номер на два часа. Но не прошло еще двух часов, как из номера вышел парень, расплатился и вышел на улицу, потом через 2-3 минуты вышла Игнатовой А.В. . Комплекс «Водный рай» оборудован видеокамерами, четыре видеокамеры установлены по периметру комплекса, также видеокамеры установлены в коридоре помещения. Запись ведется с частотой 1 кадр в 2 секунды. Игнатовой А.В. делали копию видеозаписи за указанный день.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения Игнатовой А.В. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно истребованные и приобщенные письменные и видеоматериалы, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Игнатовой А.В. , не имеющая права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнила законного требования сотрудника милиции ( полиции ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Игнатовой А.В. мировым судьей была признана виновной в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

На основании ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеуказанных требований п.2.3.2 ПДД РФ и ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение возникает только у лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о том, что именно Игнатовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № имеющимися в деле об административном правонарушении, а также дополнительно истребованными и приобщенными к материалам дела при рассмотрении жалобы доказательствами достоверно не подтверждается.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что вина Игнатовой А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Игнатовой А.В. ; рапортом ИДПС ГИБДД по <адрес>; письменными объяснениями свидетелей Сыч С.Ю., К.А.А., С.А.А.

Из объяснений свидетеля Сыч С.Ю. (л.д.7), полученных ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа, следует, что она ехала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-2110 по <адрес> и на пересечении с <адрес> в них врезался автомобиль «Фольксваген Гольф», отчего их развернуло на обочину встречной полосы. После этого с правой стороны автомобиля «Фольксваген» вышел молодой человек и пересел на водительское сиденье. После этого из машины появилась девушка с пассажирского сиденья.

Из объяснений свидетеля К.А.А. (л.д.8), полученных ДД.ММ.ГГГГ ( время не указано ), следует, что он проезжал перекресток с <адрес> в сторону <адрес> этом перекрестке в левую заднюю часть почувствовал уда<адрес> выяснилось удар совершил «Фольксваген Гольф». С пассажирского переднего сиденья вышел мужчина и пересел за водительское место. В автомобиле находилось двое человек. За управлением сидела девушка.

Из копии собственноручных объяснений свидетеля С.А.А. (л.д.10), полученных ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часа, следует, что ориентировочно в 00.00 часов он находился по <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес> в личном автомобиле «Фольксваген Гольф» с девушкой. Он уснул в автомобиле и примерно в 02.00 часа проснулся от резкого удара. За рулем сидела девушка - Игнатовой А.В. , с которой он находился ранее. Игнатовой А.В. совершила ДТП с автомобилем ВАЗ-21010. Претензий к совершению ДТП не имеет, восстановит машину сам.

Показания указанных свидетелей были приняты мировым судьей как доказательство вины Игнатовой А.В. Однако показаниям Игнатовой А.В. , данным при рассмотрении дела мировым судьей о том, что она не управляла транспортным средством, а находилась на пассажирском сиденье, мировым судьей преждевременно была дана критическая оценка.

В представленных органами ГИБДД для рассмотрения мировым судьей материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она водительское удостоверение не получала, прав управления транспортными средствами не лишалась. При этом об имевших место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах задержания и в частности о том, управляла ли Игнатовой А.В. автомобилем, при даче указанных объяснений она не опрашивалась.

Судом были истребованы из ГИБДД <адрес> и получены письменные материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах имеются письменные объяснения Игнатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в 04.00 или 06.00 часов ( во времени имеются исправления ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов она ехала в автомашине на пассажирском сиденье по <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21102, которая двигалась по главной дороге. После столкновения водитель вышел из машины и начал осматривать повреждения. Она оставалась в машине и вышла из нее через 10-15 минут после столкновения.

Из рапорта инспектора ДПС Б.А.В., определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки по ДТП (л.д.48,49) следует, что ДТП между автомобилями «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № произошло в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах имеются собственноручные объяснения С.А.А. (л.д.53), которые являются аналогичными его объяснениям (л.д.10). Однако указано, что они получены ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, однако данные объяснения не имеют сведений кем они были получены, хотя объяснения на л.д.10 имеют сведения, что они получены ИДПС С.К.П.

Кроме того, в представленных материалах имеются собственноручные объяснения С.А.А. (л.д.54), полученные ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 или 13.30 часов ( во времени имеются исправления ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов он управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» № с пассажиром. В пути следования по <адрес> в сторону <адрес> он совершил столкновение в а/м ВАЗ-21010 серебристого цвета. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в заднее левое крыло а/м ВАЗ. До приезда сотрудников милиции а/м с места ДТП не убирал. Двигаясь по <адрес> он не заметил дорожный знак «Уступите дорогу», расположенный на перекрестке со стороны <адрес> с правой стороны по ходу движения его а/м. После столкновения он вышел из а/м «Фольксваген Гольф» с водительской двери. Его пассажир находился на переднем пассажирском сиденье.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись камер наружного наблюдения, установленных в досуговом комплексе «Водный рай», из которых следует, что из комплекса вышел мужчина ( по пояснениям Игнатовой А.В. - С.А.А. ), который сел на водительское место в припаркованный автомобиль «Фольксваген Гольф», подъехал ко входу в здание, после чего из здания вышла Игнатовой А.В. , которая села на переднее пассажирское сиденье и автомобиль выехал с территории комплекса.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов именно Игнатовой А.В. , управляла автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак С 778 НС 174.

Имеющиеся в материалах дела объяснения С.А.А. противоречат друг другу, из анализа объяснений свидетелей Сыч С.Ю. и К.А.А. невозможно сделать однозначный вывод, что именно Игнатовой А.В. управляла автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Игнатовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и дополнительно предоставленными при рассмотрении жалобы доказательствами достоверно не подтверждаются, противоречия в показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия являются неустранимыми.

В связи с изложенным суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении Игнатовой А.В. не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Игнатовой А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья       Г.С.М.