РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б. при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бадалян А.В. защитника П.П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу Бадалян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, Ворониной Е.В., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бадалян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Бадалян А.В. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением его права на защиту, поскольку по его ходатайству ему не был предоставлен переводчик и не предоставлена возможность найти защитника. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бадалян А.В. и его защитник П.П.В. изменили заявленные в жалобе требования, просят снизить назначенное наказание, считают его излишне суровым. Бадалян А.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, просит суд учесть, что у него на иждивении малолетний ребенок. Также Бадалян А.В. пояснил, что он в достаточной мере владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бадалян А.В., защитника П.П.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 на <адрес> Бадалян А.В., управлял автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1. и 2.3.2. Правил дорожног7о движения Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), где указано, что основаниями для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения стали: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь; и подтвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которому Бадалян А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. От подписи в данном протоколе Бадалян А.В. отказался; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, Бадалян А.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в акте также отказался; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), согласно которому в присутствии двух понятых Бадалян А.В. отказался от подписи в данном протоколе; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством (л.д.6), согласно которому доставленный в МУЗ «ГКБ №» Бадалян А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены все исследованные доказательства. При рассмотрении настоящей жалобы, судья приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были верно установлены фактические обстоятельства правонарушения, норма закона, которой следовало руководствоваться при вынесении постановления. Вина Бадалян А.В. объективно подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении и не отрицается в настоящее время самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было достоверно установлено, что Бадалян А.В. управлял автомобилем и действительно не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Плавил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение Бадалян А.В. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации установлено и подтверждено доказательствами. Также подтверждено и то обстоятельство, что Бадалян А.В. совершил указанное административное правонарушение, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Сомнений в достоверности и объективности представленных суду материалов дела об административном правонарушении у судьи нет. Между тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены положения ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Так, в настоящее время необходимо в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать то, что Бадалян А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, Бадалян А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее лишь однажды привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судья считает возможным изменить обжалуемое постановление мирового судьи, чем не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не усиливается административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить Бадалян А.В. срок назначенного наказания в виде административного ареста. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Бадалян А.В. не нарушен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Бадалян А.В. удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, Ворониной Е.В. изменить, снизить назначенное в соответствии с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бадалян А.В. наказание в виде административного ареста до 3 (трех) суток. Срок отбывания наказания исчислять с 00:45 ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись