Материал № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 30 А, жалобу Долгих А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, на постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> К.А.В., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении Долгих А.В. вынесено постановление №, согласно которому Долгих А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей. В частности в постановлении указано, что Долгих А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на <адрес> перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.4.4. ПДД РФ. В настоящее время Долгих А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление о наложении административного штрафа, где указал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным, необоснованными и подлежащим отмене в связи с тем, что, переходя проезжую часть, он убедился в том, что горит разрешающий сигнал светофора, а значит и требований ПДД он не нарушал. В судебное заседание Долгих А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Долгих А.В. Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные административные материалы, а также исследовав доводы жалобы Долгих А.В., судья приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на <адрес>, пешеход Долгих А.В. перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.4.4. ПДД РФ, а именно: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора». Данный факт зафиксирован в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что Долгих А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это обстоятельство позволяет судье сделать вывод, что непосредственно после совершения административного правонарушения Долгих А.В. никаких возражений против привлечения его к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ не высказывал, что и позволило инспектору ГИБДД вынести постановление о наложении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, что предусмотрено ст.28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья не может согласиться с доводами Долгих А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку вина его была доказана и сам он с этим согласился при вынесении постановления. Судья полагает, что сотрудником ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены все требования административного законодательства, права Долгих А.В. нарушены не были, а следовательно было принято верное решение о виновности Долгих А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, наказание Долгих А.В. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление о наложении административного штрафа следует оставить без изменения, а жалобу Долгих А.В. без удовлетворения. Срок обращения с жалобой в суд не пропущен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> К.А.В., оставить без изменения, а жалобу Долгих А.В. на указанное постановление без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись