Материал № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лагутенков А.Ю., защитника Б.Е.В. представителя потерпевшего Г.И.С., рассмотрев жалобу Лагутенков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> Р.О.А., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ за № № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого Лагутенков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Лагутенков А.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 он, управляя автомашиной Субару, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при разрешающем сигнале светофора выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ИЖ-2126, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д.В., завершавшему проезд перекрестка. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, сопряженное с повреждением обоих автомобилей. В своей жалобе Лагутенков А.Ю. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку сотрудниками ГИБДД не были полно исследованы обстоятельства ДТП. В частности, не была истребована видеозапись камер видеонаблюдения, не опрошены очевидцы ДТП. В судебном заседании Лагутенков А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что в ДТП он считает виновным водителя З.Д.В., поскольку тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В своем объяснении сотрудникам ГИБДД Лагутенков А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> на автомобиле Субару, и подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что на светофоре его направления происходит смена сигнала с красного на зеленый. Не сбавляя и не увеличивая скорость движения, он выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомашиной ИЖ-Ода, которая двигалась по <адрес>. В судебном заседании Лагутенков А.Ю. пояснил, что у него имеются свидетели, которые откликнулись на информацию в «бегущей строке» на телеканале «<данные изъяты>». В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ З.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине ИЖ-2126-030, государственный номер №, с пассажирами по <адрес>. В пути следования на разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток с <адрес> и увидел, что справа от него на перекресток выезжает автомашина Субару, государственный номер №, с которой и произошло столкновение. В судебном заседании З.Д.В. подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений пассажира автомобиля ИЖ-Ода Н.И.А. следует, что когда автомобиль под управлением З.Д.В. выехал на зеленый сигнал светофора по <адрес>, с <адрес> «резко ломая угол движения» в сторону встречной полосы <адрес> выехал автомобиль Субару, и произошло столкновение. Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке с <адрес> для его направления движения загорелся красный свет светофора, и когда он остановился, он услышал звук столкновения автомашин. Каким образом произошло ДТП, он не видел, но проезжая мимо, видел, что ДТП произошло с участием иномарки темного цвета и автомашиной ИЖ-Ода. При рассмотрении жалобы Лагутенков А.Ю. суд акцентирует внимание на следующем. Согласно общих положений ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Исходя из протокола № об административном правонарушении, и исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд констатирует, что Лагутенков А.Ю. выезжал на перекресток <адрес>, по которой двигался сам, и <адрес> на разрешающий сигнал светофора. П.13.8 ПДД РФ устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. То есть, если для водителя, находящегося перед перекрестком загорается зеленый сигнал светофора, то прежде чем выехать на перекресток, водитель должен убедиться, что все транспортные средства, которые выехали на перекресток ранее на разрешающий сигнал светофора, закончили проезд перекрестка и покинули его. Согласно объяснению Лагутенков А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он «впервые увидел ИЖ-Ода когда выехал на пересечение продольных частей и расстояние между нами было около 10 метров». Судом была исследована схема совершения административного правонарушении, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, с которой, согласно отметок, согласились и Лагутенков А.Ю., и З.Д.В. Согласно представленный схемы, расстояние от линии начала перекрестка (по ходу движения автомобиля Лагутенков А.Ю.) до места столкновения составило 5 метров; расстояние от линии начала перекрестка (по ходу движения автомобиля З.Д.В.) до места столкновения составило около 12 метров. Сопоставляя объяснение Лагутенков А.Ю. и данные схемы места совершения административного правонарушения, суд делает однозначный вывод о том, что в момент выезда на перекресток автомашины Лагутенков А.Ю. автомобиль З.Д.В. уже находился в зоне действия правил проезда перекрестка, и Лагутенков А.Ю. обязан был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ и должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением З.Д.В., завершавшему движение через перекресток. Более того, исходя из анализа объяснений Лагутенков А.Ю., З.Д.В., схемы места совершения административного правонарушения, опровергается довод Лагутенков А.Ю. в той части, что З.Д.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку расстояние от светофора по полосе движения Лагутенков А.Ю. до места ДТП составляет 17 метров; по полосе движения З.Д.В. 29,4 метра. То есть если бы З.Д.В. выезжал на перекресток на только что загоревшийся запрещающий сигнал светофора, он бы не доехал до места ДТП и столкновения автомашин не случилось бы, что также следует из просмотренных в судебном заседании видеоматериалов, исходя из которых при включении разрешающего сигнала светофора по <адрес>, по <адрес> сразу включается запрещающий сигнал. Кроме того, судья считает необходимым указать, что Лагутенков А.Ю. был нарушен п.9.2 ПДД РФ, запрещающий выезд на полосу встречного движения. Исходя из схемы совершения административного правонарушения, ширина проезжей части <адрес> составляет 14,8 метров, столкновение произошло на расстоянии 5 метров от правого края дороги, т.е. на полосе движения автомашины З.Д.В. Данный вывод суда подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что все повреждения, как на автомобиле Лагутенков А.Ю., так и на автомашине З.Д.В. образовались в передней части. Таким образом, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что Лагутенков А.Ю. был нарушен п.13.8 ПДД РФ, и признавшее Лагутенков А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Срок обращения с жалобой в суд Лагутенков А.Ю. не пропущен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> Р.О.А. в отношении Лагутенков А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Лагутенков А.Ю. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись