Материал № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 30 А, жалобу Коноплев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.Р., вынесенное инспектором <данные изъяты> М.С.А., УСТАНОВИЛ: Коноплев А.С. обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 Р.Р.Р., управляя автомашиной Hynday Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине RoadPartner, государственный регистрационный знак №, под управлением Коноплев А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.Р. Данное постановление, по мнению Коноплев А.С., вынесено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ, в нем не содержится указание на нарушение Р.Р.Р. конкретного пункта ПДД РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД были вынесены за пределами сроков рассмотрения дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коноплев А.С. и Р.Р.Р. Коноплев А.С. просит суд отменить вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.Р. и признать Р.Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Коноплев А.С. и его защитник, явившиеся в судебное заседание, полностью поддержали доводы жалобы. Р.Р.Р. и его защитник возражают, полагают, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено вышестоящим должностным лицом. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья, заслушав объяснения сторон, исследовав представленный административный материал, считает необходимым оставить без удовлетворения жалобу Коноплев А.С. и оставить без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.Р. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования инспектором ГИБДД Н.В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ГИБДД постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В связи с вышеизложенным вопрос об отмене уже отмененного постановления рассмотрению судом не подлежит. Затем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД М.С.А. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.Р. и Коноплев А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков привлечения к административной ответственности. При этом, в рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию истечения сроков привлечения к административной ответственности, возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.Р. и Коноплев А.С., инспектор ГИБДД М.С.А. в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей - участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, судья разъясняет, что в случае неустановления сотрудниками ГИБДД виновного в совершении ДТП лица, вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, в случае возникновения спора о возмещении вреда может и должен решаться судом и не по нормам КоАП РФ, а по правилам, предусмотренным ГПК РФ - в порядке гражданского судопроизводства. Срок обращения с жалобой в суд Коноплев А.С. не пропущен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Коноплев А.С. оставить без удовлетворения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.Р., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> М.С.А., оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись