Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу Орлова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> С.А.А., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД <данные изъяты> О.К.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Орлова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. В частности Орлова М.А., как владелец автомашины, была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:39 по адресу: <адрес> водитель, управляя автомашиной Сузуки Джимни Вайд, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь по <адрес> со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление было обжаловано Орлова М.А. в ГИБДД <данные изъяты> и по результатам рассмотрения жалобы Орлова М.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В настоящее время Орлова М.А. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, где указала, что с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, по тому основанию, что она не управляла ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Сузуки Джимни Вайд, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание Орлова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, и судья на основании ст.25.1 КоАП РФ, полагает, что возможно рассмотреть жалобу Орлова М.А. без участия последней.

Вместе с тем, Орлова М.А. представлены судье объяснения У.Е.В. и Б.С.Л., а также копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель У.Е.В. в судебном заседании подтвердил версию Орлова М.А. и пояснил, что автомашиной Сузуки Джимни Вайд, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ управлял действительно он.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав пояснения свидетеля М.Е.Л., исследовав представленный административный материал и документы, переданные Орлова М.А., считает необходимым удовлетворить жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судье было достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ автомашина Сузуки Джимни Вайд, государственный регистрационный знак №, находилась в пользовании не владельца Орлова М.А., а другого лица - У.Е.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении подлежат отмене, поскольку в действиях Орлова М.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения с жалобой в суд Орлова М.А. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова М.А. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> С.А.А., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД <данные изъяты> О.К.В., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись