Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федос И.В.

защитника С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу Федос И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Федос И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 в районе <адрес> управлял в состоянии опьянения автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Федос И.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление. Федос И.В. считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку его вина в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, не доказана, сам он ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством не находился, что исключает его привлечение к административной ответственности как водителя.

В судебном заседании Федос И.В. и его защитник С.А.А. поддержали доводы жалобы. Федос И.В. пояснил при этом, что автомобилем Мицубиси управлял его несовершеннолетний сын. Мировой судья проигнорировала доводы, изложенные в письменных объяснениях, свидетельские показания его сына Ф.Р.И., свидетелей Д.Л.Б., Я.А.В., К.В.Е., а взяла за основу показания Х.А.А. - сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом.

Судом исследованы показания сына Федос И.В. - Ф.Р.И., который пояснял, что в начале года по разрешению отца он катался на автомашине Мицубиси Паджеро и застрял в сугробе. За помощью он пошел к отцу, который находился в гараже. Федос И.В. взял лопату и пошел к машине, куда пошли и он (Ф.Р.И.) с младшим братом. Отец сел в машину, переключал скорость, а когда автомашина выехала из сугроба, отец сказал ему ехать к гаражу, а сам пошел открывать дверь. Он (Ф.Р.И.) на машине поехал к гаражу, когда увидел машину ДПС. Федос И.В. за управлением машины не находился.

Данные показания Ф.Р.И. были оценены мировым судьей, им дана критическая оценка, поскольку Ф.Р.И. является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности.

С целью установления более полных и объективных обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы был опрошен сотрудник ДПС ГИБДД Х.А.А., который суду пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи он давал правдивые показания в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, время точно не помнит, во время патрулирования он увидел застрявшую в сугробе автомашину Мицубиси Паджеро, которая пыталась выехать. Решив проверить, не находится ли автомашина в угоне, они подъехали и увидели юношу с лопатой. Он (Х.А.А.) определил, что это юноша, по чертам лица. В это время автомашина выехала из сугроба и стала двигаться к гаражам. Они на машине ДПС проследовали за ней. У гаража с водительского сиденья вфшел Федос И.В. Затем к гаражу подошел юноша с лопатой.

У суда нет оснований не доверять показаниям Х.А.А., поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Опрошенный в суде при рассмотрении дела свидетель К.В.Е. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он видел у застрявшей машины своего знакомого Федос И.В. с лопатой, с ним находился его младший сын.

Показания К.В.Е. подтверждают показания Х.А.А. в той части, что последний не мог перепутать, кто находился за управлением автомашиной.

Более того, отвечая на вопрос защитника С.А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Р.И. пояснил, что «машина ДПС по отношению к нашей машине стояла таким образом, что можно было видеть кто выходит из машины».

Судья считает, что вина Федос И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Федос И.В. управлял автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у Федос И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, которое освидетельствуемым не оспаривается.

В судебном заседании понятой Д.Л.Б. подтвердил тот факт, что состояние опьянения у Федос И.В. было установлено при нем, как понятом.

Мировым судье дана критическая оценка объяснению Я.А.В. в части того, что ему известно, что транспортным средством управлял сын Федос И.В. - Ф.Р.И. Это ему стало известно от Федос И.В.

Исследовав и оценив полученные доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Федос И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, т.к. оно законно и обоснованно.

Наличие исправлений в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления, поскольку оговорены в самом протоколе и не влияют на юридическую оценку действий Федос И.В.

Нарушение Федос И.В. п.2.7 ПДД РФ установлено и подтверждено доказательствами. Административное наказание Федос И.В. мировым судьей избрано с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также личности виновного.

На основании вышеизложенного, судья считает доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федос И.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Федос И.В. не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федос И.В. без удовлетворения.

Судья: подпись