Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу Имангулов Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> К.С.В., а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД <данные изъяты> К.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Имангулов Ф.С., как собственнику транспортного средства, по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В частности Имангулов Ф.С., как владельцу транспортного средства, было назначено наказание за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:34 в <адрес> водитель автомашины Тойота Королла 1.4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 совершил стоянку, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Имангулов Ф.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД <данные изъяты> К.А.А. по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение, в соответствии с которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Имангулов Ф.С. без удовлетворения.

В настоящее время Имангулов Ф.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что с данными решениями должностных лиц он не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что в указанное в постановлении время он (Имангулов Ф.С.) не находился на месте совершения правонарушения, его автомашина находилась в пользовании другого лица, указывать на которое он не желает.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Имангулов Ф.С. не явился. Судом Имангулов Ф.С. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы.

В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление в Ленинский районный суд г. Челябинска от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Имангулов Ф.С. не поступало.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу Имангулов Ф.С. на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД <данные изъяты> М.В.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд представлено мнение по жалобе, где указано, что представитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы, исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также мнение представителя ГИБДД <данные изъяты> считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, ч.2 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:34 за управлением автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находился не Имангулов Ф.С. суду не представлено. Справа с места работы вызывает у суда сомнения, поскольку предоставлена очевидно родственницей Имангулов Ф.С. Иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что за управлением автомашиной могло находиться другое лицо (копии страхового полиса, доверенности на право управления), суду не представлены.

В соответствии с примечаниями к ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечений к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

И в данном случае бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит именно на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Имангулов Ф.С., которым суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на ДД.ММ.ГГГГ автомашина Тойота Королла 1.4, государственный регистрационный знак №, не находилась в его владении и пользовании.

Достоверность произведенной фото-фиксации правонарушения не вызывает у суда сомнений, поскольку суду представлены данные специального технического средства: его наименование, номер идентификатора.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД были соблюдены требования действующего административного законодательства.

Так, ч.2 ст.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, в том числе и в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, в свою очередь устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением права Имангулов Ф.С. на защиту, поскольку сведений о надлежащем извещении Имангулов Ф.С. о времени и месте рассмотрения жалобы представленные материалы не содержат.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника ГИБДД <данные изъяты> К.А.А. были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доводам Имангулов Ф.С. была дана надлежащая оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но в связи с грубым нарушением требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенном должностным лицом при рассмотрении жалобы, решение от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Имангулов Ф.С. не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> К.С.В., оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД <данные изъяты> К.А.А., отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись