Материал № ……../2011 Р Е Ш Е Н И Е …….2011 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Мангилева С.С., при секретаре Гужевой Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. А.С., М.Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу представителя потерпевшего Рабыниной Г.Х. в интересах потерпевшего Ветина СА, ……… года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Челябинске по ул………….., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску А.Д.И. от ……2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.С., У С Т А Н О В И Л: Представитель потерпевшего Р.Г.Х. обратилась в суд с жалобой, где указала, что не согласна с вынесенными постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску А.Д.И. от …… 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.С., просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку не были приняты во внимание данные медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Ветина С.А. Заявитель Р. Г.Х., потерпевший Ветин С.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.С., уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. К. А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника М.Н.А. Р. Г.Х., Ветин С.А. ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Н.А. считает жалобу необоснованной, а принятое по результатам административного расследования решение о прекращении производства по делу, законным и обоснованным, поскольку выводы эксперта основаны на медицинских документах, эксперт пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих причинение вреда здоровью Ветина С.А. Заслушав объяснения защитника М.Н.А., исследовав административный материал, суд приходит к следующему. Определением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Челябинску от …..2010 года в отношении. Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование. По результатам административного расследования, инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску А.Д.И. ……..2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.С., за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В силу пункта 1 примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие двух обязательных составляющих: 1) нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства; 2) причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Отсутствие одного из данных признаков препятствует производству по делу об административных правонарушениях, влечет прекращение производства по делу. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Как видно из материалов дела, определением от …….. 2010 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску А.Д.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку для этого необходимо использование специальных познаний. Судебно-медицинский эксперт Т.О.В., производившая судебно-медицинскую экспертизу, была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заведомо ложное заключение эксперта, эксперту были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы, на основе которых экспертом сделаны выводы. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью заключения, поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта. Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у пострадавшего Ветина С.А., которые позволили бы определить степень тяжести причиненного вреда здоровью в соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Кроме того, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. В соответствии с выводами эксперта в заключении №… от …… 2010 года, экспертом установлено, что у Ветина Сергея Анатольевича имели место кровоподтек на левой кисти; кровоподтек в области голеностопного сустава. Сами по себе кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью, (согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Отсутствие объективного комплекса клинико-функциональных признаков, подтвер ждающих у гр. Ветина С.А. диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», исключает возмож ность оценки степени тяжести применительно к этому диагнозу, (согласно п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Поста новлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Растяжение связок правого голено стопного сустава» - комплексом клинико-функциональных признаков и инструментальными методами исследования не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, (согласно п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Описанный в медицинской карте врачом-рентгенологом 30.09.2010г. перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости на рентгенограмме № 13559 от 29 сентября 2010 года левой голени, судебно-медицинской оценке не подлежит, в связи с тем, что на экспертизу не были представлены рентгенограммы левой голени и имеются противоречивые данные между диагнозом рентгенологическим и диагнозом, выставленным лечащим врачом (согласно п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Согласно ответа на запрос из МУЗ ГКБ № 9 о предоставлении рентгеновских снимков Ветина С.А., получен ответ об отсутствии указанных документов в лечебном учреждении. Сведений о судьбе указанных документов материалы дела не содержат. Выводы эксперта послужили основанием для принятия органами ГИБДД решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях К.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление органами ГИБДД основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно мотивировано, выводы подтверждаются материалами дела. Оснований считать данные выводы органов ГИБДД неверными, с учетом имеющихся доказательств, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах обращение представителя потерпевшего Р.Г.Х. с жалобой в суд не может быть признано обоснованным, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом. Срок обращения с жалобой в суд заявителем не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску А.Д.И. от 20 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.С., признать законным и обоснованным, а жалобу представителя потерпевшего Р.Г.Х. в интересах потерпевшего Ветина С.А., не подлежащей удовлетворению. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска Судья: С.С. Мангилев