Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Затворницкий В.С., при секретарях Берлизевой В.Ю., Сатаровой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Вардугин С.Ю., З.С.А. на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей за то, что в нарушение п. 10.1,6.2,6.13 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № при выезде на перекресток не выбрал безопасную скорость движения, при включении запрещающего сигнала светофора выехал на пересечение проезжих частей и произвел столкновение с двигающимся в поперечном направлении автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Вардугин С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.В. обжаловал начальнику ГИБДД <адрес> постановление по делу об делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просил его отменить так как, по мнению Ю.П.В. Вардугин С.Ю. начал движение при включении желтого сигнала светофора, а он в этот же момент завершал проезд перекрестка.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.П.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как в материалах дела отсутствовали сведения о выдаче участникам ДТП справок о ДТП, в постановлении якобы не был указан адрес органа, должностное лицо которое вынесло постановление, не указана информация о получателе штрафа, не приняты меры к устранению противоречий в пояснениях участников ДТП и очевидцев происшествия, не назначена и не проведена авто-техническая экспертиза.

В судебное заседание явились Ю.П.В., защитник С.С.А., Вардугин С.Ю., В.Ю.А.

    В соответствии с положениями ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся на рассмотрение жалобы.

    Заявитель на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней, дополнительных доводов, ходатайств не имеет.

В жалобе В.С.А. и З.С.А. они просят отменить решение заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.М.Н. в связи с грубыми процессуальными нарушениями требований закона, признать Ю.П.В. виновным в совершении ДТП так по их мнению:

- К.М.Н. неправомерно прекратил производство по делу за истечением сроков давности,

- решение принято с нарушением десятидневных сроков рассмотрения жалобы

- не конкретизированы противоречия объяснений участников и очевидцев ДТП которые явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

- не соответствует материалам дела вывод об отсутствии доказательств нарушения Ю.П.В. требований ПДД РФ.

В судебном заседании Вардугин С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он двигался на автомобиле Опель Астра по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч при приближении к перекрестку ему загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение в крайнем левом ряду. В правом и среднем ряду автомашины так же начали движение, в этот момент справа со стороны <адрес> с высокой скоростью выехал автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Ю.П.В. и произвел столкновение с его автомобилем. Автомобиль ВАЗ 21099 двигался на красный сигнал светофора. Кроме этого В.Ю.А. пояснил, что его не уведомляли о том, что Ю.П.В. обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, и о том, что оно было отменено.

В.Ю.А. просила жалобу удовлетворить решение заместителя начальника ГИБДД по <адрес> отменить, постановление о привлечении Ю.П.В. к административной ответственности оставить без изменения.

Ю.П.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов управлял автомобилем ВАЗ 2199 ехал по <адрес> со стороны автоцентра в сторону <адрес>. Подъехал к перекрестку с <адрес> в этот момент горел зеленый сигнал светофора, когда въехал на перекресток то зеленый сигнал светофора стал работать в мигающем режиме, он попытался увеличить скорость движения но тут же стал тормозить так как увидел автомобиль В.Ю.А. который двигаясь по <адрес> и выехал на перекресток. Произошло столкновение автомобилей, виновным себя не считает. В случае отмены решения заместителя начальника ГИДД просит рассмотреть ранее поданную им жалобу по существу. Постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с наличием неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП и свидетелей относительно того, кто из участников ДТП на какой сигнал светофора проезжал перекресток.

Защитник С.С.А. просил в случает отмены решения заместителя начальника ГИБДД по <адрес> рассмотреть ранее поданную жалобу Ю.П.В. по существу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности отменить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе Ю.П.В.

- жалоба Вардугин С.Ю. и З.С.А.

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ю.П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей.

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Ю.П.В.

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

- справка о ДТП в соответствии с которой указано на нарушение Ю.П.В. п.п. 10.1,6.2,6.13 ПДД РФ

- схема места совершения административного правонарушения

- письменные объяснения Ю.П.В. о том, что он пересекал <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в момент проезда перекрестка зеленый сигнал светофора заработал в мигающем режиме.

- письменные объяснения Вардугин С.Ю. о том, что он проезжал не останавливаясь перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора.

- письменное объяснение Б.К.Э. о том, что он видел как автомобиль ВАЗ 21099 выезжал по <адрес> со стороны <адрес> на перекресток <адрес> при этом зеленый сигнал светофора перекрлючился в мигающий режим для автомобиля ВАЗ 21099.

- письменное объяснение А.А.А. о том, что он видел как автомобиль «Опель» красного цвета двигаясь по <адрес> <адрес> выехал на перекресток с <адрес> в этот момент включился зеленый сигнал светофора. В момент включения зеленого сигнала светофора для движения по Комсомольскому проспекту со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 21099. На перекрестке произошло столкновение этих автомобилей.

- заключение инспектора К.М.В.

- решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.М.Н. которым постановление об административном правонарушении в отношении Ю.П.В. отменено, а производство по делу прекращено.

    При рассмотрении жалобы судья не связан доводами, изложенными в ней, и проверяет материалы дела в полном объеме. Заслушав пояснения участников административного производства, исследовав административный материал, судья пришёл к выводу, что жалоба Вардугин С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Опрошенный в судебном заседании Вардугин С.Ю.пояснил, что его не уведомляли о рассмотрении жалобы Ю.П.В. адресованной начальнику ГИБДД <адрес>.

Исследовав материал проверки по жалобе Ю.П.В. установлено, что сведения о надлежащем извещении Вардугин С.Ю. как заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения жалобы Ю.П.В. отсутствуют.

Суд считает данное нарушение существенным, что влечет отмену решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона.

Из объяснений Вардугин С.Ю. и А.А.А. следует, что Вардугин С.Ю. проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Из объяснений Ю.П.В. и Б.К.Э. следует, что Ю.П.В. также проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Устранить данные противоречия в судебном заседании не представилось возможным, а поэтому все сомнения трактуются в пользу Ю.П.В. так как он не обязан доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Принимая решение о недоказанности вины Ю.П.В. в совершении административного правонарушения суд не дает оценки причин произошедшего ДТП и степени виновности в столкновении автомобилей каждого из участников ДТП, а рассматривает только вопрос доказанности вины Ю.П.В. в нарушении п.п. 10.1, 6.2,6.13 ПДД РФ и соответственно обоснованность его привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Вопрос о виновности участников ДТП может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Жалобу Вардугин С.Ю. и З.С.А. удовлетворить частично, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона, в удовлетворении требований об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.П.В. и признании Ю.П.В. виновным в совершении ДТП отказать.

2. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ю.П.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                         Затворницкий В.С.