Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мангилева С.С., при секретаре Саидовой А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косимова ИП, защитника Ворониной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу: Косимова ИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Горбуновой Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косимова ИП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Косимова ИП, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления, поскольку считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее право на защиту, при этом назначил чрезмерно суровое наказание. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебном заседании Косимова ИП полностью поддержала доводы жалобы, указав, что считает незаконным принятое судьей решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку судьей проигнорировано ее ходатайство об отложении дела. Защитник Воронина С.И. поддержала доводы Косимова ИП, считает, что судьей необоснованно не принято во внимание, что Косимова ИП не явилась в судебное заседание по причине болезни, рассмотрение дела в отсутствии Косимова ИП необходимо расценить как нарушение права на защиту. Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Доводы о том, что мировым судьей нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Косимова ИП являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном направлении извещения Косимова ИП о дате, времени и месте судебного заседания, при этом заявитель в жалобе сама ссылается на то, что получила извещение о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Косимова ИП была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. До начала судебного заседания представила ходатайство об отложении дела. Указанное ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о рассмотрении дела в отсутствии Косимова ИП принято мировым судьей в соответствии с законом. Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления. После исследования письменных материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина Косимова ИП в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что зафиксировано в установленном законом порядке при участии понятых, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления Косимова ИП на медицинское освидетельствование, от которого Косимова ИП отказалась, отказ зафиксирован в установленном порядке. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> водитель Косимова ИП, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Косимова ИП от управления транспортным средством, где указано, что водитель имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); - акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что Косимова ИП, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; - протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Косимова ИП на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что водитель Косимова ИП, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом Косимова ИП в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе; - другие материалы дела. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Косимова ИП доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Доводы заявителя Косимова ИП о том, что она находилась за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на юридическую квалификацию и оценку содеянного. Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено. У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание Косимова ИП в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены, о чем свидетельствует назначение минимального размера административного наказания. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Косимова ИП на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Горбуновой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Косимова ИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Косимова ИП - без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: С.С. Мангилев