Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.

При секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова Г.И.

защитника С.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу защитника С.Л.М. в интересах Борисова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным <данные изъяты> Л.В.В. в отношении Борисова Г.И., а также на решение по жалобе на определение об отказе в <данные изъяты> дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ГИБДД <данные изъяты> К.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Борисова Г.И. обратилась в суд с жалобой, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Г.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением Борисова Г.И. не согласилась и обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Борисова Г.И. не согласна с тем, что, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, она нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате проведенной проверки по жалобе ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД <данные изъяты> вынес решение, в соответствии с которым определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В решении было указано, что Борисова Г.И. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным выводом она (Борисова Г.И.) не согласна, считает, что в ее действиях не было нарушения Правил дорожного движения, полагает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова Г.И. и ее защитник С.Л.М., явившиеся в судебное заседание, полностью поддержали доводы жалобы.

Потерпевший К.К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от потерпевшего не поступало.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав объяснения Борисова Г.И. и мнение ее защитника С.Л.М., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым частично удовлетворить жалобу Борисова Г.И. и изменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, отсутствие состава административного правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности, возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова Г.И., дежурный <данные изъяты> Л.В.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время, и.о. начальника ГИБДД <данные изъяты> в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, поясняет, что в действиях водителя Борисова Г.И. усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и это при том, что дежурным <данные изъяты> Л.В.В. было принято решение об отказе в возбуждении в отношении Борисова Г.И. дела об административном правонарушении по основанию отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Недопустимые противоречия, содержащиеся в вышеуказанных постановлении дежурного ГИБДД и решении и.о. начальника ГИБДД, ведут к неоднозначному толкованию указанных в оспариваемых документах выводов о виновности водителя Борисова Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из данного решения суждения о виновности Борисова Г.И. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судья разъясняет, что в случае неустановления сотрудниками ГИБДД виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, в случае возникновения спора о возмещении вреда может и должен решаться судом и не по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по правилам, предусмотренным Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на нарушение Борисова Г.И. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться установленным фактом, поскольку окончательным решением по делу об административном правонарушении стало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова Г.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Срок обращения с жалобой в суд защитником С.Л.М. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника С.Л.М. в интересах Борисова Г.И. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным <данные изъяты> Л.В.В. в отношении Борисова Г.И., оставить без изменения.

Решение по жалобе на определение об отказе в <данные изъяты> дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ГИБДД <данные изъяты> К.А.А., изменить, исключив из него суждение о виновности водителя Борисова Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись