Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Согрин А.Г.,

защитника У.П.В.,

потерпевшего Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу Согрин А.Г., проживающего: <адрес>, на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> Т.С.В. в отношении Согрин А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Согрин А.Г. обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под его (Согрин А.Г.) управлением, и автомашины Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что им (Согрин А.Г.) был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указал, что он (Согрин А.Г.) совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лексус.

С данным выводом он (Согрин А.Г.) не согласен, считает, что в его действиях не было нарушения Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Согрин А.Г. и защитник У.П.В., явившиеся в судебное заседание, полностью поддержали доводы жалобы. Согрин А.Г. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что вывод инспектора о нарушении им Правил дорожного движения содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Г.А.В., явившийся в судебное заседание, считает, что определение инспектором ГИБДД вынесено законно и обоснованно.

Представитель ГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав объяснения Согрин А.Г., Г.А.В., мнение У.П.В. и изложенное письменно мнение представителя УМВД России по <адрес> М.В.Ю., которая в судебное заседание не явилась, исследовав представленный административный материал, считает необходимым удовлетворить жалобу Согрин А.Г. и изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, отсутствие состава административного правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности, возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Согрин А.Г., инспектор <данные изъяты> Т.С.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал на вину Согрин А.Г. в совершении наезда на припаркованный автомобиль, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Недопустимые противоречия, содержащиеся в определении инспектора ГИБДД, ведут к неоднозначному толкованию указанных в оспариваемом документе выводов о виновности водителя Согрин А.Г. в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из данного решения суждения о виновности Согрин А.Г. в совершении наезда на припаркованный автомобиль Лексус.

При этом, судья разъясняет, что в случае неустановления сотрудниками ГИБДД виновного в совершении ДТП лица, вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, в случае возникновения спора о возмещении вреда может и должен решаться судом и не по нормам Кодаекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по правилам, предусмотренным Гражданско-правовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, указание на нарушение Согрин А.Г. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться установленным фактом, поскольку окончательным решением по делу об административном правонарушении стало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Согрин А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает возможным восстановить Согрин А.Г. срок обжалования решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Согрин А.Г. срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалобу Согрин А.Г. удовлетворить.

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> Т.С.В. в отношении Согрин А.Г., изменить, исключив из него суждение о виновности Согрин А.Г., управлявшего автомашиной ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в совершении наезда на припаркованный автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись