Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Целых А.П.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу Целых А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором <данные изъяты> М.В.В., а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника УГИБДД <данные изъяты> К.М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> М.В.В. Целых А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Целых А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 09:35 у <адрес> осуществил стоянку автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена», повлекшее создание помех другим транспортным средствам, чем нарушил п.п.1.3, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Целых А.П. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, и по результатам рассмотрения жалобы и.о. заместителя начальника УГИБДД <данные изъяты> К.М.Н. вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Целых А.П. без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в суд, Целых А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения, поскольку остановку автомашины он (Целых А.П.) осуществил вследствие технической неисправности автомобиля, что не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, при обращении в ГИБДД по <адрес>, в частности, к инспектору М.В.В. с тем, что он (Целых А.П.) Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, инспектор М.В.В. вопреки его заявлению о несогласии с нарушением требований Правил, выдал ему на руки постановление № о признании его виновным в нарушении п.п.1.3 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив ему положения ст.32.2 и ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок уплаты штрафа и ответственность за неуплату. При этом, ему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления.

В судебном заседании Целых А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавил, что инспектор при несогласии с правонарушением был обязан составить протокол об административном правонарушении в порядке ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор М.В.В. пояснил, что Целых А.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении в устной форме согласился с правонарушением, что подтверждается его подписями в постановлении.

Выслушав в судебном заседании участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по жалобе Целых А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу Целых А.П. и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа или предупреждения, протокол об административном правонарушении не составляется, на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда, должностными лицами ГИБДД не доказан и не отражен в процессуальных документах тот факт, что Целых А.П. был согласен с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно исследованного в судебном заседании постановления № не следует, что Целых А.П. был согласен с нарушением.

Согласно рапорта старшего инспектора ГИБДД М.В.В., Целых А.П. был ознакомлен с порядком оплаты штрафа, с положениями ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая требования ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходи из которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что требования ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были доведены до сведения Целых А.П. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целых А.П. вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, подлежит отмене и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Целых А.П. подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок обращения с жалобой в суд Целых А.П. не пропущен, поскольку из представленных материалов не известно когда именно Целых А.П. была получена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Целых А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором <данные изъяты> М.В.В., а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника УГИБДД <данные изъяты> К.М.Н., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором <данные изъяты> М.В.В., а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника УГИБДД <данные изъяты> К.М.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Целых А.П. прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись