Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Первухин Э. Н., при секретаре с/з Ковалевой Ю. О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кочергиной Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б. Т. В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> о наложении административного штрафа по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ на Кочергину Е. А., являющуюся собственником автомашины ВАЗ - 21083 государственный регистрационный знак №, за нарушение требований ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут на участке проезжей части <адрес> узколучевым радиолокационным измерителем скорости «Рапира».

Сведения о собственнике автомашины ВАЗ - 21083 государственный регистрационный знак № были получены в автоматическом режиме из базы данных АИПС «Автомобиль».

На данное постановление по делу об административном правонарушении Кочергиной Е. А. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г Челябинску была подана жалоба с требованием отменить обжалуемое постановление, в связи с тем, что, как утверждала Кочергина Е. А., ею ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ - 2109 была продана по договору купли-продажи Д. Е. В.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы Кочергиной Е. А. было отказано, а постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Е. А. на вышеуказанные постановление и решение подана жалоба в <адрес> районный суд <адрес>, в которой она просит отменить данные процессуальные решения, так как она не управляла автомашиной ВАЗ - 21083 ДД.ММ.ГГГГ, и не являлась собственником данного автомобиля.

В судебном заседании Кочергина Е. А. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Заслушав Кочергину Е. А., изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба Кочергиной Е. А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26-1 КоАП РФ субъектом правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, является собственник транспортного средства.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ собственник транспортного средства не освобождается от обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из справки МРЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины ВАЗ - 21083 государственный регистрационный знак № № являлась Кочергина Е. А., то есть и на момент подачи жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Кочергина Е. А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кочергиной Е. А. оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин