Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костенко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу Костенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Костенко А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командира взвода полка ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Костенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе Костенко А.М. ссылается на то, что у <адрес> не имеется разметки, обозначающей пешеходный переход, а дорожный знак, обозначающий зону пешеходного перехода, установлен вне зоны видимости при движении по полосе попутного направления, и был им замечен лишь при пересечении зоны его действия. Кроме того, по мнению Костенко А.М., самим пешеходом были нарушены п.п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие пересекать переход под прямым углом, а не по косой линии, как это было в данном случае.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костенко А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настоял на отмене вынесенного в отношении него постановления и пояснил, что поскольку пешеход находился вне зоны пешеходного перехода, он (Костенко А.М.) не был обязан его пропускать.

Представитель ГИБДД <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы, исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Костенко А.М. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 он, управляя автомашиной Киа, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> в нарушение п.14. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом по ходатайству Костенко А.М. была истребована видеозапись правонарушения, снятая сотрудниками ГИБДД. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием Костенко А.М. На представленной видеозаписи отчетливо видно, что пешеход двигается по проезжей части в зоне действия пешеходного перехода в тот момент, когда автомобиль под управлением Костенко А.М. только приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. На видеозаписи также зафиксировано, что пешеход, двигаясь по прямой к трамвайной остановке, снижает скорость своего движения, поскольку перед ним в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проезжает автомобиль Костенко А.М.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под требованием уступить дорогу понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 или разметкой 1.14.1 и 1.14.2. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Знак 5.19.1 устанавливается справа по ходу движения, он обозначает ближнюю границу перехода. Знак 5.19.2 устанавливается на левой стороне дороги и обозначает дальнюю границу перехода.

На видеозаписи отчетливо виден дорожный знак 5.19.2, установленный на левой стороне <адрес>, и пешеход, которого не пропустил Костенко А.М., двигается в зоне действия пешеходного перехода.

Тот факт, что Костенко А.М. при движении не видел дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения для возможность постоянного контроля за движением и выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований считать незаконными выводы о виновности Костенко А.М. в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Костенко А.М. не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Костенко А.М., оставить без изменения, а жалобу Костенко А.М. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись