ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борзова Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием представителя заявителя ИАА, без заявителя Шульгина Е.А. и второго участника ППВ,

           рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу гражданки Российской Федерации Шульгиной Шульгина Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, на решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> ОКВ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Шульгина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УВД по <адрес> ОКВ по ее жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, с вынесенным решением не согласна.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела должностными лицами органа дознания не были приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля пассажира, находившегося в ее автомобиле, данные которого она указывала в своих письменных объяснениях. Кроме того, о месте и времени рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ она извещена не была. При ее рассмотрении не присутствовала, была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, была лишена права заявить ходатайство, в том числе о вызове и допросе свидетеля.

Представитель ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель Шульгина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя ИАА.

Второй участник ДТП - ППВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель заявителя ИАА в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шульгина Е.А., не были приняты во внимание действия водителя ППВ, нарушившего п.11.4 ПДД РФ, в связи с чем Шульгина Е.А. была лишена возможности быть признанной потерпевшей. Также не были приняты во внимание ее объяснения, в которых она указала на свидетеля - очевидца ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шульгина Е.А. и ППВ, определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЮМ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Шульгина Е.А., было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 ч.1 и ст.28.5 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Мотивом вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие в действиях водителя Шульгина Е.А. состава административного правонарушения.

При этом само определение обоснованно не содержит каких-либо суждений о нарушении каким-либо водителем ПДД РФ и их виновности в совершении какого-либо административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя Шульгина Е.А. состава административного правонарушения, полностью подтверждаются имеющими письменными материалами, исследованными в судебном заседании: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Описание в обжалуемом определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для признания кого-либо из водителей виновным в свершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При указанных в обжалуемом определении обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования либо для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.

Решением начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шульгина Е.А. на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указание в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шульгина Е.А. должна была руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, не является основанием для признания кого-либо из водителей виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии в их действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании жалоба Шульгина Е.А. начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Шульгина Е.А..

Из жалобы Шульгина Е.А. и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что о рассмотрении ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> она не извещалась, при рассмотрении дела не присутствовала.

В материалах дела, предоставленных в суд, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Шульгина Е.А.. была извещена о рассмотрении ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судья считает, что Шульгина Е.А. не была извещена о рассмотрении своей жалобы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы».

Однако должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении данные требования КоАП РФ выполнены не были, и жалоба по делу об административном правонарушении была незаконно рассмотрена в отсутствие Шульгина Е.А..

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы по делу об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствие данных о надлежащим его извещении о времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шульгина Е.А. на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгина Е.А. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы Шульгина Е.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя ППВ, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность действий должностных лиц по вынесению обжалуемого постановления, а не установление вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.п.2, 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шульгина Е.А. удовлетворить частично.

Решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шульгина Е.А. на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгина Е.А. - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгина Е.А. оставить без изменения, а жалобу Шульгина Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья     подпись

Копия верна. Судья :